Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28887/2020[88-1890/2021-(88-27452/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корякиной Ольги Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.09.2020 по гражданскому делу N 2-788/2020

по иску Корякиной Ольги Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование";

Селезневу Николаю Васильевичу, третьи лица:

Шампоров Дмитрий Юрьевич;

Власов Павел Виссарионович;

Веретенников Олег Людвикович;

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах";

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом непосредственное контактное взаимодействие автомобилей истца и виновника ДТП отсутствовало.

Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, которая в таковом отказала в связи причинением вреда не в результате взаимодействия транспортных средств, рекомендовала обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику и своей страховой компании.

Суды, согласившись с позицией страховой компанией, в удовлетворении иска отказали, в том числе в иске к виновнику ДТП в связи с невозможностью установления в рамках настоящего дела размеров обязательства надлежащей страховой компании (причинителя вреда), которая ответчиком истцом не заявлена. Разъяснили истцу право обращения за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судами факта виновности в ДТП ФИО5 и освобождение того от ответственности, исключение для заявителя возможности повторного обращения с иском к виновнику, полагал безосновательным отказ суда ФИО5 в проведении судебной экспертизы при наличии в деле только экспертизы заявителя, сослался на непривлечение к участию в деле ООО "Техноквартал", груз которого вероятно перевозился при столкновении автомобилей.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает, что поскольку размер обязательства страховой компании (надлежащей) по настоящему делу не устанавливался в связи с непредъявлением к ней истцом исковых требований, решение по настоящему делу не исключает возможность повторного обращения истца к причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков в размере, превышающем страховое возмещение в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Аналогично настоящее решение не лишает истца права обратиться за получением страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

По настоящему делу основанием для отказа в проведении судебной экспертизы также явилось предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику (своей страховой компании), что нивелировало смысл получения результатов исследования и влекло несение истцом дополнительных расходов по оплате экспертизы в связи с отказом в удовлетворении его искового заявления.

Относительно оспаривания заявителем суждений судов по существу заявленного им спора коллегия соглашается с суждениями судов о том, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Коллегия также руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ.

Так, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Непривлечение при указанных обстоятельствах к участию в деле владельца груза, перевозимого одним из автомобилей, участвовавших в ДТП, о неправосудности решения не свидетельствует и основанием к отмене судебных постановлений не является.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Корякиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

О.Н. Якимова