Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-382/2021-(8Г-29501/2020)[88-2597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Гипровостокнефть" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей АО "Гипровостокнефть" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к АО "Гипровостокнефть", указав что он осуществлял трудовую деятельность в АО "Гипровостокнефть" с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Истцу ответчиком был установлен должностной оклад и индивидуальная надбавка за высокое профессиональное мастерство. Работодатель выплачивал, заработную плату истцу 12 и 26 числа соответствующего месяца за фактически отработанное время, равными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем прекращении трудовых отношений, в связи с реорганизацией структуры предприятия и сокращении его должности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ответчика NП-587-18 истец уволен.

Характер работы в организации заключался не только в выполнении его обязанностей непосредственно на стационаре, в лабораториях, но и предполагал служебные командировки с выездом на промыслы недропользователей.

За период трудовой деятельности с 2001 года по 2019 год истец находился в служебных командировках 2319 суток, из которых 1656 суток - это время работы в будние дни. Время в количестве 663 суток, из которых истцом использовано на отгулы 426 суток, затрачено на выполнение работ в выходные и праздничные дни. Остаток составляет 237 суток.

Осуществлял свою деятельность в таких районах как: Самарская, Оренбургская, Ульяновская, Пензенская, Астраханская областях, "адрес", а также "адрес" - Эвенкийский автономный округ и "адрес", территория "адрес".

За время работы в АО "Гипровостокнефть" районный коэффициент и оплата по среднему осуществлялось в 2010 году по февраль 2011 года, что соответствует 170 суткам без учета времени работ в выходные и праздничные дни.

Таким образом, время работы в командировках составило 1486 дней.

Истец полагает, что за работу в будние дни при нахождении в командировках (1486 суток), с учетом районного коэффициента ему ответчиком недоплачено "данные изъяты" коп, проценты за задержку выплат на эту сумму, по подсчетам истца, составляют "данные изъяты" коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выплатам, по подсчетам, истца, составляет "данные изъяты" коп.

Задолженность ответчика по выплатам за работу в выходные и праздничные дни, при нахождении в командировках (237 суток), с учётом районного коэффициента, по расчету истца с 2013 года по 2018 годы, составляет "данные изъяты" коп, проценты за задержку выплат на эту сумму, по подсчетам истца, составляют "данные изъяты" коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выплатам, по подсчетам истца, составляет "данные изъяты" коп.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Он возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные и семейные планы.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму "данные изъяты" руб.

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в "адрес", однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ NИ по существу истцу отказано в удовлетворении его жалобы. Работодатель в добровольном порядке также отказался выплатить истцу указанную задолженность по заработной плате.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- в счет разницы невыплаченной суммы среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке (с 2001 года по 2018 год) в размере "данные изъяты" коп.;

- в счет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке (с 2001 года по 2018 год) - "данные изъяты" коп.;

- в счет среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке (с 2001 года по 2018 год) с учётом коэффициента доплаты за работу в полевых условиях - "данные изъяты" коп.;

- в счет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке (с 2001 года по 2018 год) с учётом коэффициента доплат за работу в полевых условиях - "данные изъяты" коп.;

- в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.;

- в счет процентов за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" коп.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Гипровостокнефть" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Обязали АО "Гипровостокнефть" рассчитать и выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в выходные в командировках за июль 2018 года в количестве 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и декабрь 2018 года в количестве 1 дня /(ДД.ММ.ГГГГ), а также денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскана с АО "Гипровостокнефть" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Гипровостокнефть" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и взыскано с АО "Гипровостокнефть" в его пользу в счет задолженности по заработной плате в выходные в командировках за июль 2018 года, в количестве 2 дней(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" коп, и за декабрь 2018 года, в количестве 1 дня (ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты" коп, в счет процентов за задержку выплат - "данные изъяты" коп. (по выплатам за июль 2018 года - "данные изъяты" руб, по выплатам за декабрь 2018 года - "данные изъяты" коп.), в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" коп.

Взыскана с АО "Гипровостокнефть" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Гипровостокнефть" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО "Гипровостокнефть" ФИО4, ФИО5, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в научно-исследовательский отдел исследования нефтей на должность инженера с окла "адрес" руб. в месяц на неопределё ФИО2 срок.

Условиями трудового договора работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с 5 рабочими днями продолжительностью 7 часов 15 минут и выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно представленной копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору пункт 3.1, изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется выплачивать работнику пропорционально отработанному времени должностной оклад "данные изъяты" рублей в месяц, что соответствует 4 грейду 0 категории". Другие выплаты (премии, доплаты, надбавки и т.п.) выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда, вступающем в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключё ФИО2 между сторонами, ФИО1 с его согласия переводится с ДД.ММ.ГГГГ в 26 Отдел исследования нефти и газа на должность "главный специалист", ему установлен оклад пропорционально отработанному времени в размере "данные изъяты" руб. в месяц и индивидуальная стимулирующая надбавка к окладу в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Ранее установленная доплата отменяется.

Согласно пункту 4.2.1, дополнительного соглашения, которым дополнен трудовой договор, "работнику, должность которого включена в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем (Приложение N к Правилам внутреннего трудового распорядка АО "Гипровостокнефть", с которым Работник под роспись ознакомлен до подписания трудового договора), устанавливается режим ненормированного рабочего дня".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи, с сокращением штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что Положением об оплате труда, утвержденном решением Совета директоров АО "Гипровостокнефть", протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрены общие положения, система оплаты труда, фонд оплаты труда и источники его формирования, размеры и порядок премирования, порядок и сроки выплаты заработной платы.

Так, пунктом 7.2.1. Положения об оплате труда определено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (пункт 7.2.2 Положения).

Судом установлено, что ФИО1 направлялся работодателем в ряд командировок.

Так, согласно приказу о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N-км/1 - командировка в "адрес" в ООО НК "Новый Поток" сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ - командировка в "адрес" в ООО НК "Новый Поток" сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-пр в связи с производственной необходимостью срок командировки продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ Nкм/1 - командировка в "адрес", Овражное месторождение ОАО "Ульяновскнефть", НГДУ-2 "Север" сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков истца ФИО1 за июль 2018 года командировка указана: 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни - 1, оплачено 1 день, 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ - рабочие дни - 4, оплачено 4 дня; в расчётном листке за декабрь 2018 года указано с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ - командировка, рабочие дни - 2, оплачено 2 дня.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты за нахождение в командировке в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты труда истца в указанные выходные дни. При этом суд первой инстанции возложил на ответчика АО "Гипровостокнефть" обязанность рассчитать и выплатить истцу задолженность по заработной плате в выходные дни в командировках за июль 2018 года в количестве 2 дня и декабрь 2018 года в количестве 1 дня, а также денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке, среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке с учетом коэффициента доплат за работу в полевых условиях, оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке с учетом коэффициента доплат за работу в полевых условиях за период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, исходил из того, что срок для обращения истцом в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора в части требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период истек, поскольку истцу о размере заработной платы и ее составных частях было известно из условий трудового договора, расчетных листков, выдаваемых работодателем ежемесячно, а также при получении заработной платы в день окончательного расчета.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Учитывая, что спор заявлен относительно не начисленной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав истца не носит длящийся характер.

Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика разницы невыплаченной суммы среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке, поскольку из представленных ответчиком расчетных листков следует, что истцу произведена оплата рабочих дней в период нахождения в командировке с учетом среднего заработка. Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в части оплаты труда за нахождение в командировке в выходные дни и компенсации за задержку выплат, то суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Однако, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит исчерпывающие выводы об окончательном расчете взыскиваемой суммы задолженности в пользу истца. В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащих выплате в пользу истца денежных сумм за работу в выходные дни в командировках в июле 2018 года и декабре 2018 года и денежной компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО7