Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-7056/2020[88-165/2021-(88-7763/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджибекова Мурада Гаджибековича к ГБУ РД "Дагестанское бюро технической инвентаризации и кадастровой оценке" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Гаджибекова Мурада Гаджибековича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Гаджибеков М.Г. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Дагестанское бюро технической инвентаризации и кадастровой оценке" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности директора филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по Кайтагскому району с 29.03.2017 по 31.07.2017 г. За весь период работы ему не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате составила 158 030, 71 руб. По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 34 139, 90 руб. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 200 000 рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года исковые требования Гаджибекова М.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу истца Гаджибекова М.Г. сумма невыплаченной заработной платы в размере 158 030 руб. 71 коп.

Взыскана с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу Гаджибекова М.Г. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34139 руб. 90 коп.

Взыскана с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу Гаджибекова М.Г. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскана с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" государственная пошлина в размере 4361 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года, решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гаджибекова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гаджибековым М.Г.поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 137, 140, 236, 237, 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет задолженности согласно платежной ведомости истцом произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Проверяя доводы ответчика о применении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку только после обращения с заявлением в правоохранительные органы, истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной исходил из того, что в расчетно - платежных ведомостях о получении заработной платы за спорный период расписался лично Гаджибеков М.Г, что не оспаривалось последним. Гаджибеков М.Г. не представил доказательств неполучения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок в порядке статьи 329 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, приказом от 31.07.2017 N-лс с Гаджибековым М.Г. расторгнут трудовой договор, и он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В расчетно-платежных ведомостях имеется подпись Гаджибекова М.Г.о получении заработной платы за спорный период - 22.05.2017 г. (13 500 руб.), 15.06.2017 г. (11 000 руб.), 20.07.2017 г. (34 179 руб.), 20.07.2017 г. (20 678, 12 руб.), 29.09.2017 г. (44 494 руб.) в общей сумме 158 030 руб. 12 коп.

К с заявлением о невыплате заработной платы Гаджибеков М.Г. обратился спустя 9 месяцев после увольнения - 11.04.2018 г, получил ответ 26.04.2018, в следственные органы обращение было 22.08.2018 г.

В суд о защите нарушенных прав истец обратился спустя еще 1 год 4 месяца. В иные органы, в частности, прокуратуру, трудовую инспекцию, и др. для защиты своих трудовых прав он также не обращался.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, являются правильными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.