Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-7888/2020[88-231/2021-(88-7888/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленского В.Г. к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным и отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа работодателя по основной деятельности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ленского В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Ленского В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" адвоката Кириленко Т.В, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ленский В.Г. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным и отмене приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

ДД.ММ.ГГГГ Ленский В.Г. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций" о признании незаконным и отмене приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания".

Ленский В.Г. просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций", взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени.

ДД.ММ.ГГГГ Ленский В.Г. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности ведущего юрисконсульта колледжа по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Истец полагает, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Об ухудшении состояния здоровья он официально уведомил директора колледжа письмом (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), к которому приложил копию больничного листа. Объяснительная у истца не была затребована, и представителями работодателя был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений. Считает, что составление указанного акта является незаконным и необоснованным; незаконность увольнения и незаконность акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменным доказательством - уведомление о необходимости дать письменные объяснения, подписанным непосредственно директором. Уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ вместе с незаверенной копией приказа об увольнении. Данным уведомлением директор предлагал ему в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления дать письменные объяснения по факту его отсутствия на работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ленский В.Г. просил признать незаконным и отменить приказ директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта. Обязать ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций" в пользу Ленского В.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2020 гражданское дело N2-1097/2020 по иску Ленского В.Г. к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и гражданское дело N2-1508/2020 по иску Ленского В.Г. к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций" о признании незаконным и отмене приказа работодателя, возмещении морального вреда объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2020 гражданское дело N2-1097/2020 по иску Ленского В.Г. к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций" о признании незаконным и отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и гражданское дело N2-1370/2020 по иску Ленского В.Г. к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций" о признании незаконным и отмене приказа работодателя по основной деятельности, объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ленского В.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ленский В.Г. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ленским В.Г. и ответчиком ГОУ СПО "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Ленский В.Г. принят на должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о прекращении трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Ленский В.Г. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Ленским В.Г. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Ленского В.Г. к ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" удовлетворены частично: признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора; Ленский В.Г. восстановлен на работе в ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в должности ведущего юрисконсульта с даты с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в пользу Ленского В.Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322222 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в муниципальный бюджет г. Ставрополя госпошлина в размере 6722 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" был издан приказ N о восстановлении Ленского В.Г. на работе, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в целях оценки эффективности, результативности и качества выполняемых работ ведущим юрисконсультом, повышения эффективности организации издал приказ по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.69), согласно которому Ленскому В.Г. в срок до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ было поручено подготовить и передать руководителю письменный отчет о выполненной им работе и разработанные (составленные) им документы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием, кому (каким специалистам) они были переданы; подготовить и передать руководителю план работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.73), полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 10-52 час, Ленскому В.Г. было предложено в срок до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту не выполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также не исполнения приказа и.о. директора N от ДД.ММ.ГГГГ в части составления и предоставления плана работы.

Приказом ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84) в связи с неисполнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом Ленским В.Г. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к Ленскому В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужили: приказ и.о. директора N от ДД.ММ.ГГГГ по основной деятельности, отчет ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ведущего юрисконсульта об отклонении уведомления и отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что директором колледжа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поручено Ленскому В.Г.: внести предложения на письма ген. директора ООО "УК Авантаж" от ДД.ММ.ГГГГ (N) по вопросам неоплаты за нежилое помещение, а также рассмотреть договор на управление МКД и дополнительное соглашение, направленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ N; на запрос Министерства образования СК от ДД.ММ.ГГГГ подготовить до конца дня ДД.ММ.ГГГГ информацию по закупкам в учреждениях уголовно-исполнительной системы СК; на письмо ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N" подготовить проект договора безвозмездного пользования помещением.

В связи с неисполнением поручений, ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа составлены уведомления N (т. 1, л.д. 93-99) о необходимости дачи письменных объяснений по фактам допущенных нарушений и невыполнении трудовых обязанностей в срок до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления направлены по месту жительства Ленского В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100) и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

ДД.ММ.ГГГГ Ленским В.Г. работодателю передано письмо-ответ на семь уведомлений (том 1, л.д. 104-105), а также к указанному письму Ленским В.Г. была приложена ксерокопия листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист, переданный работодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не был закрыт. (том 1, л.д. 106, 121).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии объяснений на уведомления.

Приказом ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ведущим юрисконсультом Ленским В.Г. расторгнут.

В связи с отсутствием Ленского В.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении направлен ему по месту жительства; заказное письмо Ленским В.Г. получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113).

В последующем приказом ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Ленским В.Г. внесены изменения в части даты увольнения ведущего юрисконсульта Ленского В.Г, дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191). Указанный приказ направлен Ленскому В.Г. по месту жительства; заказное письмо получено Ленским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки эффективности, результативности и качества выполняемых работ ведущим юрисконсультом, повышения эффективности организации его труд приказа по основной деятельности соответствуют нормам ТК РФ, а также условиям трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, положениям должностной инструкции ведущего юрисконсульта и иным нормативным актам ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" не противоречит. Приказ издан в соответствии с полномочиями, имеющимися у руководителя, который вправе был проконтролировать исполнение должностных обязанностей своим работником; оспариваемый приказ не нарушал трудовых прав истца, несогласие с изданным приказом не может служить основанием для признания его незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что процедура применения к Ленскому В.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания произведена в соответствии с требованиями статьи 192-193 ТК РФ, что также следует из акта проверки органов государственного контроля (надзора) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 81, 194 ТК РФ, и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения.

Проверяя порядок применения к Ленскому В.Г. дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, что он был уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку акт в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, составлен в соответствии со статьи 193 ТК РФ, надлежащими лицами: начальником отдела кадров, инспектором отдела кадров и юристом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о необоснованности уведомления Ленским В.Г. работодателя о том, что он в соответствии со статьей 142 ТК РФ приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты ему заработной платы, поскольку невыплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, была связана с бездействием самого истца, не представлявшего исполнительный лист для исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности увольнения и правомерности привлечения Ленского В.Г. к дисциплинарной ответственности, однако судебными инстанциями не установлено, правомерно ли работодателем наложено указанное дисциплинарное взыскание и имел ли место дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не проверено имело ли в действительности место совершенное работником проступка, явившегося поводом к вынесению замечания и увольнения истца, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Проверить и установить данные обстоятельства, судам, возможно только при изучении должной инструкции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приказ об утверждении должностной инструкции ведущего юрисконсульта Ленского. Данный локальный акт необходим для установления юридически значимых обстоятельств спора, а именно правомерно ли и обоснованно ли работодатель вменил в вину истца нарушения трудовой дисциплины и применил взыскания.

Поручения данным работодателем Ленскому В.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место, однако судами не принято во внимание, что на документах переданных истцу для исполнения, не указан срок исполнения. Судебные инстанции не дали этому обстоятельству никакой оценки и не установили, в какой срок в соответствии с локальными нормативными актами они должны быть исполнены.

Истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности нельзя признать правомерным, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель был уведомлен о том, что Ленский В.Г. временно нетрудоспособен и листок нетрудоспособности не был закрыт.(том 1 листы дела 106, 121).

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку из материалов дела следует, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, а злоупотребление правом со стороны истца объективно материалами дела не подтверждается, с выводами судов о правомерности увольнения нельзя согласиться.

Из материалов дела также следует, что работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении внесены изменения относительно даты расторжения трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ дата изменена на ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 л.д. 191).

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника в соответствии со статьей 391 ТК РФ возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.

Право работника на судебную защиту, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Ленского В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью Ленского В.Г, не получили правовой оценки судебных инстанций.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.