Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8437/2020[88-467/2021-(88-8208/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём проведения видеоконференцсвязи кассационную жалобу Хорубко Романа Петровича

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Хорубко Раисы Семеновны к Хорубко Роману Петровичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Хорубко Р.П, представителя Хорубко Р.П. - Фоменко А.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорубко Р.С. обратилась с требованиями, в последующем уточненными, к сыну Хорубко Р.П. о признании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительной сделки, указав, что являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", оформила оспариваемый договор дарения считая его договором пожизненного содержания, так как была введена в заблуждение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года, требования истца удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик Хорубко Р.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по причине нарушения норм материального и процессуального права, неприменения последствий истечения срока исковой давности.

В возражениях Хорубко Р.С. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку свидетели подтвердили её намерение заключить договор ренты, сына она просила расторгнуть договор ренты при его нежелании осуществлять уход, после чего сын в 2019 г. сообщил ей об отсутствии договора ренты при заключении договора дарения, поэтому она сразу обратилась в суд. В настоящее время сын выехал из спорного жилого помещения.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178, 179 ГК РФ, исходил из условий заключения оспариваемой сделки, заключенной через небольшой промежуток времени после смерти супруга истца, преклонного возраста истца и образования 8 классов, наличия заболевания, инвалидности, плохого зрения, нуждаемости во внешней помощи, принимая во внимание, что сделка заключена между близкими родственниками, установив существенность заблуждения истца Хорубко Р.С. относительно природы совершаемой сделки. С учётом установленных обстоятельств наличия существенного заблуждения, о котором истец узнала в 2019г, суд не нашёл оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Хорубко Р.П.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора в части неверного исчисления срока исковой давности не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами сделаны выводы в указанной части, исходя из существенности заблуждения истца относительно природы оспариваемой сделки с учётом фактических обстоятельств дела, которые были надлежаще проверены и установлены судами. Доказательств, опровергающих эти выводы, в материалах дела не имеется. Кассационная инстанция учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.). При этом суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О и др.).

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорубко Романа Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи