Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8937/2020[88-799/2021-(88-8555/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) к Прозорову Анатолию Петровичу о взыскании незаконно полученной пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к Прозорову А.П. о взыскании незаконно полученной пенсии по старости за период с 1 января 2007 года по 30 апреля 2019 года в сумме 150074 руб. 90 коп. и единовременной денежной выплаты в январе 2017 года в сумме 5000 руб.

Обращаясь в суд, пенсионный орган указал, что в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1993 года N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" была назначена трудовая пенсия по старости с наличием требуемого законом возраста и не менее 5 лет страхового стажа.

На основании заявления Прозорова А.П. от 25 марта 2009 года о назначении страховой части трудовой пенсии по старости согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" и Федеральному закону от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была установлена трудовая пенсия по старости с 1 января 2007 года. Трудовой стаж был определен по справке N 24 от 14 июля 1992 года, выданной Кочубеевской швейной фабрикой Ставропольского края. В связи с переездом Прозорова А.П. на новое место жительства в Шпаковский район пенсионное дело было направлено в пенсионный орган по Шпаковскому району Ставропольского края. 26 апреля 2019 года УПФР по Шпаковскому району Ставропольского края возвратило выплатное дело на Прозорова А.П. на дооформление. В справке, на основании которой назначена пенсия, отсутствовала дата рождения гражданина, что является нарушением. В результате полученных ответов из архивного отдела администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о стаже и заработной плате Прозорова А.П. выявлено, что в документах архивного фонда Кочубеевской швейной фабрики, в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы рабочим, в личных карточках формы Т- ДД.ММ.ГГГГ-1968, 1975-1977 годы сведений о работнике Прозорове А.П. не обнаружено. Таким образом, представленная при назначении пенсии Прозоровым А.П. справка N от 14 июля 1992 года является фиктивной. Данный факт был обнаружен пенсионным органом лишь 21 июня 2019 года. По вине Прозорова А.П. ошибочно назначена страховая пенсия по старости, следовательно, образовавшаяся переплата пенсии в сумме 150074 руб. 90 коп. в период с 1 января 2007 года по 30 апреля 2019 года подлежит взысканию с Прозорова А.П.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края суда от 8 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с внесенными Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" изменениями в ряд законодательных актов лица, указанные в статье 1 Закона N 4468-1, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости (определенный возраст и наличие не менее 5 лет страхового стажа) получили право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1 и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части).

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований пенсионного органа к Прозорову А.П. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в результате неправомерных действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленный ответчиком документ с надлежащими реквизитами организации - работодателя по отношению к ответчику, пенсионным органом был принят как соответствующий Правилам подсчета стажа для назначения пенсии, пенсионный орган при приеме документов на установление пенсии, в том числе указанной справки, обязан был проверить её достоверность, соответствие требованиям оформления документов, далее учитывая пояснения свидетелей, подтвердивших факт работы ответчика на Кочубеевской швейной фабрике в спорные периоды, пришли к выводу о том, что пенсионный орган не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличие признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 постановления).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и правильно оцененных имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка обоснованности представленных гражданами необходимых для назначения пенсии документов это право, а не обязанность пенсионного органа, пенсионным законодательством не установлена и периодичность проверок документов, отклоняются, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о произвольной оценке доказательств, не исследовании всех обстоятельств дела, в том числе по истребованию документов, на основании которых выдана ненадлежаще оформленная справка, а полученная информация не подтверждает содержащиеся в ней сведения, являются позицией кассатора и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага