Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-1485/2021[88а-3917/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Ю.П. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Быкова Ю.П. к судебному приставу - исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быков Ю.П. обратился в суд с административным иском судебному приставу - исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировал тем, что является должником исполнительного производства N 28456/19/31023-ИП. Судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Семыкиной О.О. 19 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 141466 рублей 81 копейки.

Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующей в редакции на момент его принятия. Несмотря на то, что он является солидарным должником с Быковым Н.Ю, постановление принято без учета данного обстоятельства и указанное привело к взысканию с него всей суммы исполнительского сбора, без учета возможности взыскания данного сбора с другого солидарного должника, что нарушило его право, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Быковым Ю.П. 21 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 14 января 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что решением Надымского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2018 года в солидарном порядке с Быкова Н.Ю. и Быкова Ю.П. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на сумму 2020954 рубля 40 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Быкову Н.Ю. Определена ее начальная продажная стоимость в размере 2 181 600 рублей и способ реализации.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа 01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении Быкова Ю.П. возбуждено исполнительное производство N 28456/19/31023-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления вручена лично Быкову Ю.П. 03 апреля 2019 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Быкова Ю.П. исполнительского сбора в размере 141466 рублей 41 копейки.

В абзаце 6 установочной части постановления отражено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

30 сентября 2019 года в Яковлевский РОСП из "Газпромбанк" (АО) поступило заявление, в котором взыскатель просил окончить исполнительное производство, так как решение суда исполнено.

Справкой, выданной судебным приставом-исполнителем г. Томска 11 декабря 2019 года по исполнительному производству N29433/19/700001-ИП, подтверждается, что имущество на торги было передано 26 июня 2019 года, исполнительное производство окончено 10 сентября 2019 года. Исполнительский сбор с Быкова Н.Ю. не взыскивался.

Судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП 01 октября 2019 года исполнительное производство N28456/19/31023-ИП было окончено, а 02 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2019 года в отношении Быкова Ю.П..

В рамках исполнительного производства N28456/19/31023-ИП, 19 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято постановление об исправлении описки. Указано на необходимость считать правильным абзац шестой установочной части: "В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительно производстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Поскольку судами установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 января 2019 года не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Быковым Ю.П, что постановления о возбуждении исполнительного производства им получено лично 03 апреля 2019 года.

Положения части 3.1 статьи 112 указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, присужденных судом ко взысканию.

Указание в оспариваемом постановлении вышеназванной суммы в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, административные истцы вправе обжаловать такое взыскание.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2019 года, то есть после истечения установленного срока и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок Быковым Ю.П.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со стороны Быкова Ю.П. не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что солидарный должник Быков Н.Ю, требования исполнительного документа исполнил в установленный ему срок.

Учитывая, что исполнительский сбор с солидарного должника Быкова Н.Ю. взыскан не был, следовательно, сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не превышает 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Утверждения в жалобе о том, что в данном случае исполнительский сбор мог быть взыскан исключительно в рамках сводного исполнительного производства, однако в нарушение положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, такое объединение не производилось, также не может повлечь отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности принятия 19 апреля 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлено и из дела не усматривается.

Окончание исполнительного производства фактическим исполнением, сами по себе, не могут свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения установленных судебным приставом-исполнителем сроках выполнения требований исполнительных документов, а также являться безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления несостоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа за пределами указанного срока на возможность взыскания исполнительского сбора не влияет и от даты вынесения постановления не зависит.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкова Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: