Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-33276/2020[88а-2692/2021-(88а-31572/2020)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2020 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года по административному материалу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о признании незаконными бездействия, у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Белгородской области по нарушению его конституционного права на получение от органов власти несекретной информации, влияющей на его безопасность, путем несообщения ему с 11 марта 2020 года запрошенной в обращении N от 11 февраля 2020 года информации: "имеется или не имеется противопожарный разрыв установленного размера между дыхательными клапанами АЗС "Газпром" по "адрес", и окнами торгового центра "Молодежный" по "адрес"", обязать устранить допущенные нарушения закона путем предоставления ему именно запрошенной информации, отреагировать частным определением по факту заведомо лживого утверждения о том, что он якобы обжалует неполучение ответа на его обращение.

В обоснование административного иска указал, что ответом сотрудника Главного управления МЧС России по Белгородской области Хруслова С.А. от 2 марта 2020 года на его обращение от 11 февраля 2020 года за N года нарушается его право на получение от государственного органа указанной информации.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить материал для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии административного иска, нарушение своего права на получение информации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что в административном иске не содержится свидетельств и фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, доводы последнего сводятся с несогласию с полученным ответом.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

В остальных случаях, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

В данном случае, из административного иска не следует, что оспариваемое бездействие не касается административного истца, соответствующих выводов в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Ссылки в апелляционном определении на судебные акты по гражданскому делу N 2-4218/2018 и на данные ГАС "Правосудие" о материале 9а-402/2020 сами по себе не свидетельствуют наличии на день вынесения обжалуемого определения от 24 апреля 2020 года иного определения об отказе в принятии тождественного административного искового заявления. В представленных материалах такого судебного акта не имеется.

Таким образом, отказывая 24 апреля 2020 года в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда допустил существенное нарушение норм процессуального права, при этом не проверил наличие иных обстоятельств, препятствующих принятию административного иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2020 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о признании незаконными бездействия направить в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов