Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33629/2020[88а-3131/2021-(88а-32014/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иткина М.Г. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению территориальной избирательной комиссии "данные изъяты" к Иткину М.Г. об отмене регистрации кандидатом в депутаты по избирательному округу N.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, письменное заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением городской Думы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов городской Думы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес".

Постановлением территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Иткин М.Г, выдвинутый избирательным объединением "Нижегородское Региональное Отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" четвёртого созыва по одномандатному избирательному округу N.

Территориальная избирательная комиссия "адрес" обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Иткина М.Г. по тем основаниям, что при подачи заявления о регистрации в качестве кандидата в депутаты административный ответчик указал, что не судим. Вместе с тем, согласно сведениям ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Иткин М.Г. был осужден ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Закон Нижегородской области N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" территориальная избирательная комиссия "адрес" просила отменить регистрацию Иткина М.Г. кандидатом в депутаты в связи с сокрытием им сведений о судимости.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 сентября года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены. Регистрация Иткина М.Г. в качестве кандидата в депутаты городской Думы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" четвёртого созыва по одномандатному избирательному округу N отменена.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2020 года почтой через Сергачский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, Иткин М.Г. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить. В доводах жалобы указывает, что сведения о судимости им не указаны в связи с декриминализацией совершенного им деяния. В суд апелляционной инстанции была предоставлена копия приговора, однако правовой оценки по поводу приобщенного доказательства не дано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Из материалов дела следует и установлено судом, что избирательное объединение "Нижегородское Региональное Отделение Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - НРО ПП "КПРФ") представило в избирательную комиссию список кандидатов в депутаты по выборам депутатов городской Думы городского поселения "адрес" четвертого созыва, утвержденный на конференции избирательного объедения ДД.ММ.ГГГГ. В списке кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N значится Иткин М.Г.

17 июля 2020 года Иткин М.Г. обратился в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов городской Думы городского поселения "адрес" четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N с заявлением, в котором дал согласие выдвинувшему его избирательному объединению НРО ПП "КПРФ" баллотироваться кандидатом в депутаты.

Постановлением территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Иткин М.Г. был зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" по одномандатному избирательному округу N от выдвинувшего его НРО ПП "КПРФ".

В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведения о погашении судимости по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Иткиным М.Г. указаны не были, то есть сокрыты.

Вместе с тем, Иткин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был осужден "данные изъяты". Наказание отбыто, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административные исковые требования территориальной избирательной комиссии Сергачского муниципального района "адрес", исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N Сергачского муниципального района "адрес", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поскольку Иткиным М.Г. сведения о погашении судимости были сокрыты, то указанное обстоятельство является основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 этой статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята и погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусмотрено подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 названного Закона в качестве основания отказа в регистрации кандидата.

Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В них включаются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 упомянутого Закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренном подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 данного Закона. При этом открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были или не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Таким образом, из содержания приведенной нормы, части 3 статьи 27, пункта 8 части 8 статьи 34, пункта 1 части 7 статьи 79 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" следует, что сокрытие кандидатом сведений о судимости является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата в случае установления этого факта, в том числе в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что Иткин М.Г, давая согласие баллотироваться кандидатом в депутаты, сведения о судимости не указал, тем самым сокрыл сведения о наличии у него судимости и дате ее погашения, в связи с чем административные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о судимости им не указаны в связи с декриминализацией совершенного им деяния, основано на неправильном толковании норм материального права.

Определяя условия выдвижения кандидатов, названный выше Федеральный закон устанавливает, что, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о его судимости (пункт 2.1 статьи 33); сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене (пункты 9 и 18 статьи 37, пункт 7 статьи 63).

В соответствии с действующим правовым регулированием само по себе наличие у кандидата судимости не является препятствием к реализации им пассивного избирательного права, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", притом что сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в его регистрации, для его исключения из заверенного списка кандидатов (подпункт "е" пункта 24 и подпункт "б" пункта 26 статьи 38), а также для отмены его регистрации судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (подпункт "з" пункта 7 статьи 76).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что судимость является, в первую очередь, уголовно-правовым институтом, имеющим значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О и др.).

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора (наряду с освещением иных данных, таких как гражданство, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах и др, - статья 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Анализ содержания приведенных правовых норм свидетельствует о том, что сокрытие кандидатом сведений о судимости федеральный законодатель предусматривает как в качестве самостоятельного основания для отмены регистрации кандидата в случае установления этого факта, так и в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иткина М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи