Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22113/2020[88-22417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Герченко ФИО14, Герченко ФИО15, Герченко ФИО16 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павленко А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению без изменений решения Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения, установила:

Герченко А.С, Герченко Е.А, Герченко С.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Требования обосновывают тем, что 31 октября 2017 года на "адрес" тепловоз ЧМЭ-3 N, под управлением машиниста Афанасьева В.В, следовавший по маршруту в условиях ограниченной видимости, в связи с неисправностью прожектора, совершил наезд на электромеханика СЦБ Герченко М.С, который от полученных травм скончался.

Погибший приходится истцам сыном и братом и в результате его смерти истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года машинист Афанасьев В.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года Костенко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнила должностные обязанности, не оповестив Герченко М.С. о приближении тепловоза.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года по ходатайству представителя ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Герченко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, в пользу Герченко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Герченко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, в связи с тем, что сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Герченко С.А. и Герченко Е.А. являлись родителями Герченко М.С, а Герченко А.С. - его родным братом.

Согласно выписке из домовой книги Герченко С.А, Герченко Е.А, Герченко А.С. проживали совместно с Герченко М.С. по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года Афанасьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, 31 октября 2017 года в 1.40 час. бригадой в составе электромехаников по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Московско-Окружной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (электромеханик СЦБ) Герченко М.С. и Авдякова С.Ю. выполнялась работа по дублированию бутлежных перемычек на 38 км 8 пк перегона "Пресня-Канатчиково" Московского центрального кольца, согласно графику по дублированию перемычек, утвержденному главным инженером Московско-Окружной дистанции инфраструктуры 25 октября 2016 года, составленному в соответствии с оперативным планом работы бригады N 4 станции Пресня, и Карты технологического процесса N КТП ЦШ 0232-2015, утвержденной начальником управления автоматики и телемеханики Центральной дирекцией инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 7 июля 2015 года.

Электромеханик СЦБ Герченко М.С, прибыв к месту начала производства работ, согласовал выполнение работ с дежурным по станции Пресня Костенко Е.А. посредством телефонной связи GSM-R.

Примерно в 01.51 час. ДД.ММ.ГГГГ согласно план-графику работы вагона-путеизмерителя по станции Пресня следовал поезд N в составе тепловоза ЧМЭ-3 N и вагона-путеизмерителя ПС-094, под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Афанасьева В.В. При этом Афанасьев В.В, в нарушение пункта 1 приложения N 5 и пункта 86 приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21 декабря 2010 года, следовал тепловозом ЧМЭ-3 N с неисправным прожектором, значительно снизив видимость из кабины тепловоза машинистом людей, находящихся на пути.

Дежурный по станции Пресня Костенко Е.А. в нарушение требований пункта 2.1.32. "Правил по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорта" ПОТ РО-32-ЦД-855-01 от 20 сентября 2001 года, владея информацией о следовании поезда N 8552 по станции Пресня, не оповестила об этом электромехаников СЦБ Герченко М.С. и Авдякова С.Ю, выполнявших работу на 38 км 8 пк, что не дало возможности бригаде покинуть пути на безопасное расстояние до проследования поезда.

В 1.51 час. 31 октября 2017 года на "адрес", тепловозом ЧМЭ-3 N, под управлением машиниста Афанасьева В.В, следовавшим по маршруту в условиях ограниченной видимости, в связи с неисправностью прожектора, который должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействий, однако, по причине небрежного отношения к своим обязанностям не предвидел их, совершен наезд на электромеханика СЦБ Герченко М.С.

Согласно заключению технической судебной экспертизы N-э/ЭЦЖТ/02.18 от 27 февраля 2018 года непосредственной причиной смертельного травмирования Герченко М.С. является наезд на него локомотива поезда N.

Машинист тепловоза ЧМЭ-3 N ФИО10 в нарушение требований пункта 1 приложения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации будучи работником, непосредственно обслуживающим тепловоз, являясь ответственным за исправное техническое состояние подвижного состава - тепловоза ЧМЭ- 3 N, допустил эксплуатацию тепловоза в технически неисправном состоянии - с неисправностью прожектора.

Машинистом ФИО10 нарушены требования пункта 86 приложения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в части эксплуатации тепловоза без обозначения локомотива прозрачно-белым огнем прожектора, а также им нарушены требования пункта 98 приложения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в части не снижения им установленной скорости в условиях ограниченной видимости для обеспечения безопасности движения.

Наличие неисправности прожектора тепловоза значительно снизило видимость локомотива с места транспортного происшествия, а также машинистом из кабины тепловоза людей, находящихся на пути, что не дало возможности бригаде электромехаников СЦБ идентифицировать тепловоз и сделало невозможным предотвратить несчастный случай машинистом тепловоза.

Указанные нарушения, допущенные машинистом тепловоза Афанасьевым В.В, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Герченко М.С.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года Костенко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником локомотива поезда N 8552 и работодателем машиниста Афанасьева В.В. и дежурного по железнодорожной станции Пресня Костенко Е.А. является ОАО "РЖД".

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО "РЖД", так как смерть Герченко М.С, являвшегося работником ОАО "РЖД", наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, а также в результате противоправных действий, сотрудников ОАО "РЖД", нарушивших правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и должностные обязанности. При этом, со стороны Герченко М.С. доказательств наличия вины, или грубой неосторожности ответчиком предоставлено не было.

Размер подлежащей взысканию с пользу истцов компенсации морального вреда определен судами исходя из степени физических и нравственных страданий истцов, приходящихся родителями и родным братом умершему, от утраты которого истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: