Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23353/2020[88-26454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ширшовой О.Ш, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 151 613 руб. 06 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 232 руб. 26 коп.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ширшовой О.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 13 июня 2013 г. в размере 55 641 руб.31 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 23 коп. и всего 57 510 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. судебное постановление суда первой инстанции в части размера взысканных сумм основного долга, государственной пошлины изменено, в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитов и штрафных санкций отменено. С Ширшовой О.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от 13 июня 2013г. в размере 51 321 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 руб. 67 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 66 861 руб. 93 коп. и штрафные санкции в размере 20 000 руб. С Ширшовой О.Ш. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Ширшова О.Ш. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 июня 2013 г. между Ширшовой О.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и при рассмотрении дела не оспаривалось.

Судом установлено, что Ширшова О.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному расчету за ответчиком за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 071 289 руб. 65 коп, состоящая из: 55 641 руб. 31 коп. - сумма основного долга; 72 961 руб. 54 коп. - сумма процентов; 942 686 руб. 80 коп. - штрафные санкции.

С учетом уменьшения размера штрафных санкций до суммы 23 010 руб. 21 коп, истцом снижена задолженность по кредитному договору до 151 613 руб. 06 коп.

6 апреля 2018 г. истцом в адрес Ширшовой О.Ш. направлено требование о незамедлительном погашении суммы основного долга в размере 55 641 руб. 31 коп, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, на основании которого 2 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ.

11 апреля 2019 г. указанный судебный приказ был отменен и 7 июня 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что с Ширшовой О.Ш. в пользу истца подлежит взысканию только сумма основного долга в размере 55 641 руб. 31 коп, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности уплаты договорных процентов и неустойки, заявленных в исковых требованиях.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт открытия счета карты, получения карты ответчиком и кредитования счета подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, заключенный между АКБ ООО "Пробизнесбанк" и Ширшовой О.Ш. договор о предоставлении и использовании кредитной карты соответствует требованиями статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свои обязательства в рамках договора о карте выполнил в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу иска процентов за пользование кредитом в размере 66 861 руб. 93 коп. и штрафных санкций - 20 000 руб. Снижая сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание срок действия судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что в срок исковой давности в силу этой нормы не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление банком 10 апреля 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о добросовестности действий истца и недобросовестности действий ответчика были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Изложенное в кассационной жалобе иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи