Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-24851/2020[88-36/2021-(88-24640/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Михаила Васильевича к ОАО "Плодопитомник" о взыскании недополученной заработной платы, по кассационной жалобе ОАО "Плодопитомник"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-7288/2020 от 11 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ворончихин М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Плодопитомник" о взыскании недополученной заработной платы.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года исковые требования Ворончихина М.В. удовлетворены частично; с ОАО "Плодопитомник" в пользу Ворончихина М. В. взыскана недоплаченная заработная плата из расчета установленного МРОТ за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 37 258 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Ворончихину М. В. к ОАО "Плодопитомник" отказано. С ОАО "Плодопитомник" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1 318 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, абзац второй и четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Плодопитомник" в пользу Ворончихина М.В. недоплаченную заработную плату из расчета установленного МРОТ в размере 83 050 рублей 74 копеек. Взыскать с ОАО "Плодопитомник" госпошлину в доход государства в сумме 2691 рубль 52 копейки".

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОАО "Плодопитомник" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, в части удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ворончихин М.В. с 22 декабря 2006 года по 3 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Плодопитомник" в должности сторожа. Истцу была установлена повременная система оплаты труда с установлением почасовой тарифной ставки в период с декабря 2006 года по 1 декабря 2010 года в размере 10 рублей 40 копеек в час, с 1 декабря 2010 года по 12 апреля 2012 года в размере 34 рубля в час.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2012 года N3 к трудовому договору, работником и работодателем согласован должностной оклад в сумме 4 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ворончихина М.В, в части взыскания недоплаченной заработной платы, суд исходил из установления наличия задолженности ответчика перед истцом в период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 37258, 67 рублей. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по январь 2019 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и исходя из заявленных истцом требований, с учетом нахождение Ворончихина М.В. на больничном, а также периодов отпусков, факта признания ответчиком неполной выплаты заработной платы за период с февраля по сентябрь 2019 года, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный период задолженность по заработной плате из расчета установленного МРОТ в размере 83050 рублей 74 копейки.

Между тем, при рассмотрении требований истца судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебной инстанцией формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении спора выполнены не были.

Как следует из материалов дела, взыскивая с ОАО "Плодопитомник" в пользу Ворончихина М.В. задолженность по заработной плате в размере 83050, 74 рублей, судебная коллегия Нижегородского областного суда исходила из установленного МРОТ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний заработок истца ниже установленного минимального размера оплаты труда, не указано на основании какого Федерального закона суд установилданный размер, а также за какой период производится взыскание задолженности по заработной плате в пользу истца.

Более того, взыскивая данную сумму в качестве задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции снизил взысканную сумму с учетом факта нахождения истца на больничном, периодов отпусков, при этом каких-либо доказательств в обоснование указанных выводов не привел. Ссылаясь голословно на нахождение истца на больничном и в отпусках, суд апелляционной инстанции не указал конкретные даты и сроки данных периодов, отсутствуют в апелляционном определении и ссылки на первичные правоустанавливающие документы. Также в апелляционном определении отсутствует указание на обоснование данных выводов и его расчет.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда не содержит расчета задолженности по заработной плате взысканной в пользу Ворончихина М.В. в размере 83050, 74 рублей, у судебной коллегии отсутствует возможность проверить его правильность.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи