Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26155/2020[88-177/2021-(88-27786/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козляковой Людмилы Васильевны к Калужской областной организации Всероссийского общества слепых, Кондровской местной организации Всероссийского общества слепых о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Калужской областной организации ВОС

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Козлякова Л.В. обратилась в суд с иском к Калужской областной организации Всероссийского общества слепых, Кондровской местной организации Всероссийского общества слепых о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года исковые требования Козляковой Л.В. удовлетворены частично; признать незаконным решение Правления Калужской областной организации ВОС от 27 июня 2019 года о прекращении полномочий и освобождении от должности Председателя Кондровской МО ВОС Козляковой Л.В. с 30.06.2019 года; Козлякова Л.В. с 01 июля 2019 года восстановлена в должности Председателя Кондровской МО ВОС; с Калужской областной организации Всероссийского общества слепых в пользу Козляковой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 61 998 рублей; в удовлетворении исковых требований к Кондровской местной организации Всероссийского общества слепых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калужской областной организации ВОС без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калужской областной организацией ВОС ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 года, в части удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2015 года на отчетно-выборной конференции Кондровской МО ВОС Козлякова Л.В. была избрана на должность председателя Кондровской МО ВОС.

20 августа 2015 года на основании данного решения между Калужской областной организацией ВОС и Козляковой Л.В. был заключен трудовой договор N 81 сроком на 5 лет.

27 июня 2019 года заседанием Правления Калужской областной организации ВОС принято решение о прекращении полномочий и освобождении Козляковой Л.В. от должности председателя Кондровской МО ВОС за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и за неоднократные невыполнения решения Правления Калужской областной организации ВОС.

Приказом N от 27 июня 2019 года Козлякова Л.В. уволена с 30 июня 2019 года по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения указана часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление об изменении трудового договора от 26 апреля 2019 года N76.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Козляковой Л.В. о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что с учетом имеющихся у истицы ограничений по зрению она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. При этом указанные ответчиком в уведомлении от 26 апреля 2019 года обстоятельства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, изменение объема ставки и заработной платы истцу в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия работника, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Также работодателем была нарушения процедуры увольнения, так как истица не отказывалась от продолжения работы, в связи с существенными изменениями условий труда, кроме того иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя, истцу не предлагались.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 74, 77, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора по существу сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калужской областной организации ВОС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи