Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-26340/2020[88-482/2021-(88-28953/2020)]

N 88-482/2021, N2-2403/2019

г. Саратов 11 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Серовой И.Л, Серова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Сучковой С.В. к Серовой И.Л, Серову В.В. о взыскании задатка, установил:

Сучкова С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что 8 апреля 2019 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке в размере 50 000 руб. Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае отказа банка в одобрении кредитования квартиры, указанная сумма подлежит возвращению покупателю. Банк отказал истцу в предоставлении ипотечного кредита, следовательно, переданные ответчикам денежные средства подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Серова И.Л, Серов В.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2019 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка. По условиям договора Серова И.Л, Серов В.В. (продавцы) обязались продать, а Сучкова С.В. (покупатель)- купить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не позднее 8 июня 2019 г.

Соглашением сторон стоимость квартиры определена в размере 3 200 000 руб.

8 апреля 2019 г. в счет стоимости квартиры и в обеспечение обязательств по договору Сучкова С.В. передала, а ответчики приняли задаток в размере 50 000 руб.

Стороны также предусмотрели, что в случае отказа Банка в одобрении кредитования квартиры, денежные средства в размере 50 000 руб. возвращаются покупателю без штрафных санкций (пункт 18 договора).

Согласно справке от 3 июля 2019 г, выданной Калужским региональным филиалом акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", по заявке Сучковой С.В. от 1 апреля 2019 г. на ипотечный кредит для приобретения недвижимости на вторичном рынке жилья срок одобрения заявки истек 28 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что переданная истцом ответчикам сумма является задатком, основной договор купли-продажи стороны не заключили не по вине истца, а ввиду истечения срока одобрения заявки банком, то есть в выдаче кредита по существу истцу было отказано, руководствуясь статьями 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит не был предоставлен Сучковой С.В. ввиду непредставления ею необходимых документов, вследствие чего задаток не должен был возвращен истцу, отклоняются, поскольку не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие ответчиков с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой И.Л, Серова В.В. - без удовлетворения.

Судья