Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26458/2020[88-26067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Воронеж", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Автономной некоммерческой организации "Воронежский клуб юристов" на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Автономной некоммерческой организации "Воронежский клуб юристов" - Полухиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астафьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РГС Воронеж", Департаменту имущественных и земельных отношений (далее - ДЗИО) Воронежской области об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и гаража с кадастровым номером 36:34:0402005:1339, площадью 19, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, дворовая территория дома N 9 лит. Г1, проезд к которым возможен только по принадлежащему ответчику на праве аренды земельному участку с кадастровым номером N на основании заключённого с ДИЗО Воронежской области договора от 5 декабря 2013 г, но в настоящее время доступ (проезд и проход) к её недвижимому имуществу ограничен, при въезде в границах земельного участка ответчика установлен и эксплуатируется электронно-управляемый шлагбаум, также установлены мусорные контейнеры, а доступ на территорию предоставляется ограниченному кругу лиц, которые имеют электронные ключи. Поскольку иным путём невозможно проехать к земельному участку и гаражу, истец фактически ограничен в праве пользования своей собственностью.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. На ООО "РГС Воронеж" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Астафьевой Н.В. путем демонтажа: электронно-управляемого шлагбаума, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, на въезде во дворовую территорию дома 9 по ул. Кирова со стороны "адрес"; мусорных контейнеров в количестве 9 (девять) штук, железобетонных мусорных поддонов в количестве 3 (трех) штук, расположенных на дворовой территории дома 9 по ул. Кирова г. Воронежа, в границах земельного участка с кадастровым номером N. В случае неисполнения обязанности по демонтажу электронно-управляемого шлагбаума, а также мусорных контейнеров в количестве 9 (девять) штук, железобетонных мусорных поддонов в количестве 3 (трех) штук, расположенных на дворовой территории дома 9 по ул. Кирова г. Воронежа, в границах земельного участка с кадастровым номером N, в установленный срок, предоставить Астафьевой Н.В. право своими силами осуществить демонтаж с последующим взысканием с ООО "РГС Воронеж" понесенных расходов. С ООО "РГС Воронеж" в пользу Астафьевой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Воронежский клуб юристов" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая организация "Воронежский клуб юристов" просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя апелляционную жалобу АНО "Воронежский клуб юристов" как лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба АНО "Воронежский клуб юристов", не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе АНО "Воронежский клуб юристов", на суть принятого решения не влияют, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Постановленным судом первой инстанции решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - АНО "Воронежский клуб юристов", оно не было лишено прав или ограничено в них, не было наделено правами и на него не были возложены обязанности.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности АНО "Воронежский клуб юристов" являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Кроме того, у АНО "Воронежский клуб юристов" имеется другой способ защиты нарушенного права, помимо обжалования судебных постановлений по настоящему делу, а именно обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявителем обжалуется и решение, которое не затрагивает его права, то кассационная жалоба в части обжалования судебного постановления суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Воронежский клуб юристов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Воронежский клуб юристов" в части обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи