Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27203/2020[88-26775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО6 о взыскании долга по договору кредитования

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Лащенко А.Н, просило взыскать задолженность по договору в сумме 58 990 руб. 71 коп, из них: 52 815 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 6 175 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 августа 2017 г. между Банком и Лащенко А.Н. заключен договор кредитования N N согласно которому ответчику истцом предоставлены денежные средства в размере 95 100 руб. сроком до востребования. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая порядок погашения задолженности.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 г, с учетом определения суда от 16 марта 2020 г. об исправлении явной арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. С Лащенко А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по состоянию на 5 февраля 2020 г. в размере 48 897 руб. 63 коп, в том числе: 42 722 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу; 6 175 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части, в размере 1 862 руб, всего - 50 759 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лащенко А.Н. просит отменить решение Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Лащенко А.Н. 15 августа 2017 г. подал банку анкету-заявление с предложением заключить кредитный договор с суммой кредита 95 100 руб. сроком на 36 месяцев.

В соответствии с договором кредитования N N от 15 августа 2017 г. истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 95 100 руб. сроком возврата - до востребования, со ставкой процентов годовых за проведение безналичных операций - 22.70 %, со ставкой процентов годовых за проведение наличных операций - 39.00 %, с лимитом кредитования 95 100 руб, который может быть увеличен и/или восстановлен до суммы первоначально установленного лимита кредитования (пункты 1 - 4, 11).

В соответствии с п. 8, п. 9 договора кредитования, банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС), с которого банк списывает денежные средства в счет погашения кредита.

Согласно п. 6 договора кредитования, размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 5 445 руб, состав МОП установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме, не менее суммы МОП. В случае внесения на ТБС денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).

Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 937 руб. Продолжительность льготного периода - 4 месяца с даты заключения договора кредитования. Банк направляет заемщику смс-уведомление о размере МОП и дате платежа.

Судом установлено, что заключая кредитный договор, Лащенко А.Н. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре кредитования от 15 августа 2017 г.

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента.

Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик в нарушении условий договора кредитования о внесении МОП в сумме 5 445 руб. и срока его внесения до 15-ого числа каждого месяца, с января 2018 г. по настоящее время вносит сумму 4 950 руб. в погашение кредита и процентов, допуская просрочку в ее внесения до 5 дней, что подтверждается Выпиской из лицевого счета истца за период с 15 августа 2017 г. по 5 февраля 2020 г, при этом ответчик пояснил, что он не может вносить МОП в сумме 5 445 руб. из-за небольшого размера его пенсии, вносит он ежемесячно в погашение кредита сумму, равную 4 950 руб. в тот день, когда ему приходит пенсия.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком у последнего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 24 октября 2019 г, сумма задолженности за период с 3 октября 2017 г. по 24 октября 2019 г. составила 58 990, 71 руб, в том числе: 52 815 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 6 175 руб. 12 коп. - задолженность по процентам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 5 февраля 2020 г. составляет 49 484 руб. 60 коп, в том числе: 42 722 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 6 762 руб. 09 коп. - задолженность по процентам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 432, 809-811, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по исполнению кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на состоявшееся решение суда от 12 февраля 2018 г. об отключении Лащенко А.Н. от программы страхования, банк не изменил график погашения задолженности по кредиту, не исключил суммы страховой премии, тому, что он не может вносить МОП в сумме 5 445 руб. из-за небольшого размера его пенсии, тому что заявитель обращался в банк в устной форме по вопросу реструктуризации долга, однако ему было отказано, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи