Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27240/2020[88-27824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Дегтярев С.П, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша") в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н, обратился с иском в арбитражный суд, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") 4 707 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи N 30/08 от 1 июля 2014 г. и договор купли-продажи N 01/04 от 01 апреля 2015 г, по условиям которых расчет за сельхозпродукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В период с 31 июля 2014 г. по 27 июля 2015 г. правопредшественник ООО "Крыша" - ООО "Агроимпульс" перечислило на счет ООО "Заря" денежные средства в общем размере 4 707 000 руб. с назначением платежа: "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 01 июля 2014 г."; "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 01 апреля 2015 г.". В связи с тем, что надлежащих доказательств фактической передачи истцу товара на указанную сумму не представлено, считает, что у ООО "Заря" имеется задолженность перед Дегтяревым С.П. (правопреемником ООО "Крыша") по данным обязательствам по возврату предварительной оплаты в размере 4 707 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2017 г, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г, исковые требования Дегтярева С.П. были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 г. дело было передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Заря" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Агроимпульс" (покупатель) и ООО "Заря" (продавец) были заключены договоры купли-продажи сельхозпродукции от 1 июля 2014 г. N 30/08 и от 1 апреля 2015 г. N 01/04.

Согласно банковской выписки, представленной истцом, по лицевому счету ООО "Агроимпульс" за период с 1 января 2013 г. по 9 ноября 2016 г. (спорный период) на счет ООО "Заря" поступили средства за сельхозпродукцию по договору от 1 августа 2013 г. в сумме 400 000 руб, 4 февраля 2014 г. по договору от 30 августа 2013 г. в сумме 400 000 руб. (24 февраля 2014 г, 24 марта 2014 г.), по спорному договору от 1 июля 2014 г. в общей сумме 4 557 000 руб. в период с 31 июля 2014 г. по 27 июля 2015 г, по спорному договору от 1 апреля 2015 г. в сумме 150 000 руб. 7 апреля 2015 г, по договору от 25 июня 2015 г. в сумме 370 780 руб. 20 коп. 30 июня 2015 г.

Стороной ответчика, в подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 на общую сумму 5 724 399 руб.: N 17 от 17 сентября 2014 г, N 20 от 30 сентября 2014 г, б/н от 27 октября 2014 г, N 27 от 27 октября 2014 г, N 10 от 31 октября 2014 г, б/н от 31 августа 2015 г, б/н от 28 октября 2015 г, на который имеется печать и подпись руководителя ООО "Агроимпульс", а также доверенности к товарным накладным N 17, N 20, N 51, N 18, N 1, N 107, которые подтверждают передачу сельхозпродукции ответчиком и получение её в полном объеме ООО "Агроимпульс", правопреемником которого является истец Дегтярев С.П.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Агроимпульс" Боков С.В. подтвердил факт получения товара от ответчика и его оприходование ООО "Агроимпульс", а также подписания им указанных накладных.

По делу также установлено, что ООО "Агроимпульс" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Крыша", которое является правопреемником. Был составлен передаточный акт.

Судами установлено, что согласно имеющегося в деле копии передаточного акта от 17 ноября 2015 г. следует, что для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, к присоединенному юридическому лицу ООО "Крыша" перешли все права и обязанности присоединяемого юридического лица ООО "Агроимпульс" в порядке универсального правопреемства, на момент присоединения у ООО "Агроимпульс" не имелось дебиторской задолженности с ООО "Заря".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения ответчиком перед истцом обязательств по передаче сельскохозяйственной продукции на спорную сумму 4 707 000 руб. по договорам купли-продажи от 1 июля 2014 г. N 30/08 и от 1 апреля 2015 г. N 01/04, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что накладные о получении сельхозпродукции являются недействительными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждению заявителя жалобы представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи