Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27445/2020[88-430/2021-(88-28841/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Папкова Владимира Игоревича к Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года гражданское дело N 33-6507/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, пояснения представителя ответчика Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" Глазкова С.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Папков В.И. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" (далее по тексту- АНО "Хоккейный клуб "Торпедо") о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Папкова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года, ссылаясь на рушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Папков В.И. состоял в трудовых отношениях с АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" с 9 июля 2012 года по 28 апреля 2018 года, уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, при увольнении АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" с Папковым В.И. не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по начисленной, но не выплаченной премии за период: ноябрь 2017 года - 270000 рублей, декабрь 2017 года - 225000 рублей, февраль 2018 года - 150000 рублей, февраль 2018 года - 1305000 рублей, март 2018 года - 60000 рублей, на сумму 1748700 рублей.

На основании приказа N 68 от 27 декабря 2018 года бухгалтерией АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" произведена корректировка в программе 1С, которая отражена в предоставленных расчетных листках. С учетом

произведенной корректировки, сумма задолженности по премии перед Папковым В.И. составила 200000 рублей.

Согласно материалам дела, 20 февраля 2019 года АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" Папкову В.И. перечислена задолженность по премии в размере 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Папковым В.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате премии, отсутствия уважительных причин пропуска срока. При этом суд исходил из осведомленности истца о начисленной и не выплаченной премии, произвел исчисление срока с момента увольнения, с 28 апреля 2018 года, с учетом обращения с иском в суд 12 сентября 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда обоснованно исходила из того, что решение об отказе в иске только на основании пропуска исковой давности без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся наличия у работодателя перед истцом задолженности по премии за весь указанный в исковом заявлении период, а также без проверки представленных стороной расчетов задолженности по заработной плате, не может быть вынесено как в предварительном, та и в основном судебном заседании, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" в жалобе доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с иском, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: