Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27685/2020[88-1045/2021-(88-29804/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Булатович Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказов, расторжении трудового договора и производстве увольнения с должности директора днем вынесения решения суда, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, заработной платы за все время недопущения до работы, удержанных денежных средств, компенсаций, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-1366/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Булатович А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - ООО "Водоканал") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказов, расторжении трудового договора и производстве увольнения с должности директора днем вынесения решения суда, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, заработной платы за все время недопущения до работы, удержанных денежных средств, компенсаций, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года исковые требования Булатович А.В. удовлетворены частично: с ООО "Водоканал" в пользу Булатович А.В. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 60000 рублей, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 210000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 25866 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 300866 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления Булатович А.В. к ООО "Водоканал" о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов ООО "Водоканал" N 21/1 от 18 апреля 2019 года и 10/2-К от 18 апреля 2019 года, об изменении даты его увольнения, расторжении трудового договора и увольнении с должности директора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации днем вынесения решения суда, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с 18 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в сумме 22857 рублей 14 копеек, взыскании в денежной компенсации за невыплаченную заработную плату за период с 16 мая 2019 года по 23 сентября 2019 года в сумме 11481 рублей 90 копеек и начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании заработной платы за все время недопущения до работы за период с 30 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года в сумме 508826 рублей 34 копеек и начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации за недопущение до работы в сумме 10771 рублей 03 копеек и начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации в большей сумме на 4765190 рублей 88 копеек взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 25000 рублей отказано. С ООО "Водоканал" в бюджет муниципального

образования городской округ г..Выкса Нижегородской области взыскана государственную пошлину в размере 6458 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года изменено в части определенного ко взысканию размера компенсации, в части процентов, а также в части определенного ко взысканию размера государственной пошлины; абзацы 2 и 7 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Булатович Анатолия Владимировича незаконно удержанные денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию в размере 285498 рублей 22 копеек, проценты в размере 34048 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего сумму в размере 384547 рублей 06 копеек". С ООО "Водоканал" в пользу Булатович А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Булатович А.В. о возмещении судебных расходов в большем размере на сумму 33000 рублей отказано. С ООО "Водоканал" в бюджет муниципального образования городской округ г. Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 7295 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Водоканал" ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истец незаконно сам себе начислял заработную плату, надбавки, доплаты без решения общего собрания, в связи с чем, ему было отказано в выплате компенсации при увольнении, ссылаясь на наличие в Арбитражном суде иска о признании незаконными действий Булатович А.В. по назначению и выплате себе денежных средств, незаконность расчета размера выходного пособия исходя из средней заработной платы истца. В связи с чем, просил отменить указанное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 12 марта 2018 года на основании решения общего собрания участников ООО "Водоканал" директором ООО "Водоканал" избран Булатович А.В.

12 марта 2018 года между Булатович А.В. и ООО "Водоканал" заключен трудовой договор N1, установлен оклад 60000 рублей в месяц (пункт 4.1).

Согласно материалам дела, 28 января 2019 года в адрес ООО "Водоканал" направлен протест и представление о принятии мер к возмещению неправомерно полученных Булатович А.В. денежных средств виде заработной платы за совмещение должностей и доплаты к заработной плате.

16 апреля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Водоканал", на котором принято решение, в том числе, по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора Общества Булатович А.В. с 17 апреля 2019 года (без указания мотивов), избрании Денисова Д.В. единоличным исполнительным органом Общества (директором) с 18 апреля 2019 года.

Директором ООО "Водоканал" ФИО5 18 апреля 2019 года издан приказ N 21/1, согласно которому с 17 апреля 2019 года считается расторгнутым трудовой договор от 12 марта 2018 года с Булатович А.В. по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена обязанность произвести выплату работнику за неиспользованный очередной отпуск 42 дня, произвести удержание из заработной платы Булатович А.В. в размере должностного оклада в сумме 60000 рублей.

Согласно справке ООО "Водоканал" и расчетного листа Булатович А.В. ему начислена заработная плата за апрель в сумме 180750 рублей 61 копеек (заработная плата 35454 рубля 55 копеек, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск 145296 рублей 06 копеек), удержано 60000 рублей.

24 июля 2019 года в адрес ООО "Водоканал" направлен протест прокурора на пункт 3 приказа директора ООО "Водоканал" от 18 апреля 2019 года N 21/1 об удержании из заработной платы Булатович А.В. 60000 рублей.

Приказом N 63 от 16 октября 2019 года ООО "Водоканал" удовлетворено требование городского прокурора и отменен пункт 3 приказа директора ООО "Водоканал" от 18 апреля 2019 года N 21/1 об удержании из заработной платы Булатович А.В. 60000 рублей, принято решение о выплате указанной суммы путем перечисления денежных средств на его счет в отделении Банка.

Приказом N 64 от 21 октября 2019 года Булатович А.В. произведено начисление денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2019 года в размере 3, 5 должностных окладов, предусмотренных трудовым договором от 12 марта 2018 года, т.е. в размере 210000 рублей.

Размер среднемесячной заработной платы Булатович А.В, отраженный в справке 2НДФЛ, составляет 95166 рублей 07 копеек.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая спор, изменяя решение суда первой инстанции в части компенсационной выплаты по правилам статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и процентов по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правомерно исходил из установления факта нарушения трудовых прав истца, поскольку при увольнении Булатович А.В. компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплачена не была, виновные действия истца при его увольнении не установлены.

Размер выходного пособия определен апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 279 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в сумме 5000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 84.1, 139, 236, 237, 273, 278, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 (редакция от 15 октября 2014 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Водоканал" в жалобе доводы об отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации и процентов за нарушение срока выплаты в ином размере, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе о необходимости определения компенсации при увольнении истца в соответствии с приказом N 64 от 21

октября 2019 года, которым сумма выплаты определена в размере 3, 5 должностных окладов, т.е. в размере 210000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку установленная к выплате сумма не предусмотрена трудовым договором от 12 марта 2018 года и составляет сумму, ниже трехкратного среднего месячного заработка истца, установленного трудовым законодательством.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: