Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27846/2020[88-82/2021-(88-27010/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.Н. к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" о признании незаконным передаточного акта, понуждении подписать двусторонний акт передачи квартиры, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТР Консалтинг Плюс" к Кириченко А.Н. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кириченко А.Н.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕСТР Консалтинг Плюс" Конычева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириченко А.Н. обратилась в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "РЕСТР Консалтинг Плюс" (далее по тектсу - ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс"), с учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконным односторонний передаточный акт от 16 февраля 2018 г. к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N 139/10-16 от 18 октября 2016 г.; обязать ответчика подписать двусторонний акт передачи квартиры, датируя его днем фактической передачи ключей - 6 ноября 2019 г.; взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 716 854, 63 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1 686 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм; в случае неисполнения решения суда о передаче квартиры по передаточному акту взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N139/10-16, предметом которого являлась квартира N 153 по адресу: Московская область, г.Звенигород, Нахабинское Шоссе, д.7а; цена договора составила 1 686 320 руб. Она полностью выполнила принятые на себя обязанности по оплате договора, произвела доплату в связи с увеличением фактической общей площади. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры, в отсутствие законных оснований составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Кроме того, ответчиком допущена просрочка исполнения требований об устранении выявленных недостатков квартиры.

ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" обратилось в суд со встречным иском к Кириченко А.Н, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 180 руб. в связи с увеличением фактической площади спорной квартиры относительно указанной в договоре на 0, 18 кв.м.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, иск Кириченко А.Н. удовлетворен частично.

Односторонний акт приема - передачи от 16 февраля 2018 г, составленный ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс", признан незаконным.

Установлено, что спорное жилое помещение по договору N 139/10-16 от 18 октября 2016 г. - "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", - передано истцу 8 ноября 2018 г.

С ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" в пользу Кириченко А. Н. взысканы: неустойка по договору N139/10-16 от 18 октября 2016 г. за период с 1 апреля 2017 г. по 8 ноября 2018 г. в сумме 220 000 руб.; неустойка по указанному договору за просрочку устранения недостатков за период с 30 сентября 2017 г. по 8 ноября 2018 г. в сумме 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в сумме 50000 руб.

На ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" возложена обязанность составить и предоставить истцу Кириченко А. Н. акт приема-передачи квартиры, установив дату передачи - 8 ноября 2018 г.

В удовлетворении требования Кириченко А.Н. о взыскания судебной неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" отказано.

В кассационной жалобе Кириченко А.Н. просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части разрешения заявленных ею исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. между Кириченко А.Н. и ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N 139/10-16, предметом которого являлась "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"а; цена договора составила 1 686 320 руб.

Кириченко А.Н. полностью выполнила принятые на себя обязанности по оплате договора, произвела доплату в связи с увеличением фактической общей площади квартиры.

Пунктом 5.1 договора установлен срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса - IV квартал 2016 г.; датой ввода жилого комплекса в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК.

По условиям пункта 5.2 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно пункту 5.4 договора участник обязался в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства принять объект путем подписания акта.

При уклонении участника от принятия помещения в предусмотренный пунктом 5.4 договора срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) застройщик по истечении одного месяца со дня, указанного в сообщении застройщика как день передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт о передаче объекта. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (пункт 5.5 договора).

30 сентября 2017 г. сторонами подписан акт осмотра жилого помещения с выявлением недостатков при осмотре.

8 января 2018 г. истцу поступило уведомление от 28 ноября 2017 г. о завершении строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и передачи объекта долевого строительства, в котором указана дата ввода в эксплуатацию - 28 ноября 2017 г.

До принятия истцом как участником строительства объекта были выявлены недостатки, о которых застройщик был поставлен в известность (письма от 4 декабря 2017 г, 13 и 16 января 2018 г.), истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 18 октября 2016 г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства, однако она от заключения дополнительного соглашения отказалась.

Уведомлением от 8 ноября 2018 г. истец был извещен ответчиком о составлении одностороннего передаточного акта от 16 февраля 2018 г. в отношении предмета договора участия в долевом строительстве в связи с уклонением участника от подписания акта приема-передачи и принятия квартиры. Указанное уведомление с приложением одностороннего передаточного акта от 16 февраля 2018 г. получено истцом 16 ноября 2018 г.

Разрешая спор по существу заявленных Кириченко А.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом было установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Удовлетворяя требование о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 16 февраля 2018 г, суд исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих об обоснованности составления ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" данного акта в указанную дату применительно к положениям части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, и принял во внимание, что со стороны истца как участника долевого строительства не установлено действий, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении в виде уклонения от приема квартиры с целью затягивания периода просрочки, напротив, непринятие квартиры было обусловлено ненадлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика и попыткой передачи истцу объекта, имеющего недостатки, препятствующие его принятию.

На основании анализа представленных доказательств, в том числе уведомления ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" от 8 ноября 2018 г. в адрес истца о составлении одностороннего передаточного акта от 16 февраля 2018 г, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение передано истцу 8 ноября 2018 г, указав на то, что на данную дату ею был получен доступ к спорной квартире и переданы ключи, и возложил на ответчика обязанность составить и предоставить истцу акт приема-передачи, установив дату передачи квартиры - 8 ноября 2018 г.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства взыскана судом с ответчика за период с 1 апреля 2017 г. по 8 ноября 2018 г, при этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 220 000 руб.

Признав обоснованными требования Кириченко А.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2017 г. по 8 ноября 2018 г, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В удовлетворении требования Кириченко А.Н. о взыскании судебной неустойки применительно к статье 308.3 ГК РФ судом отказано со ссылкой на то, что истцом вопрос о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре не ставился.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, суд исходил из того, что указанные средства полностью внесены истцом (платеж от 15 января 2018 г.).

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора по исковым требованиям Кириченко А.Н. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К выводам о том, что спорное жилое помещение передано истцу 8 ноября 2018 г, суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что акт обследования квартиры был составлен 6 ноября 2019 г. и тогда же переданы ключи от квартиры, вышеуказанный вывод суда не опровергает и о нарушении прав истца не свидетельствует.

Ввиду изложенного определение периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу - с 1 апреля 2017 г. по 8 ноября 2018 г. соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы истца о неверном расчете судом первой инстанции неустойки, заниженном размере взысканных в пользу истцов размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки у нижестоящих судов не имелось.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрен, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, по данному делу требования об исполнении ответчиком обязательств по договору N139/10-16 от 18 октября 2016 г. в натуре истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы истца о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку просроченные обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и по устранению недостатков переданного объекта не являются денежными, в связи с чем правила пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки по данному спору.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением, постановлено в пределах заявленных требований Кириченко А.Н, уточненных в ходе рассмотрения дела соответствующими заявлениями, принятыми к производству суда.

Изложенный в резолютивной части решения вывод суда о том, что спорное жилое помещение передано истцу 8 ноября 2018 г. не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Данный вывод в совокупности с принятым решением о возложении на ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" обязанности составить и предоставить истцу Кириченко А.Н. акт приема-передачи квартиры, установив дату передачи - 8 ноября 2018 г, пределов заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности подписать двусторонний акт передачи квартиры, датируя его днем фактической передачей ключей - 6 ноября 2019 г, не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи