Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27901/2020[88-1259/2021-(88-30055/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Е.В, Балабановой Е.Н, Барановой М.И, Васильевой Е.В, Гильманова Д.Ф, Денисовой Н.Н, Жердевой М.И, Ивановой Е.П, Кисиленко О.В, Коломытовой Г.А, Корж Г.А, Краснопоясовской Т.Г, Остроумовой Н.Ю, Павловой Н.Ю, Пушкиной Е.В, Синицыной Е.Б, Троновой Д.С, Фоминой В.С, Червонной В.В, Шаникова В.А. к Коховой В.М, Лариной Н.Г. Матвеевой Е.В, Евстратову А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" о признании решений общего собрания недействительными

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантория", Малышкиной О.В, Белоносовой Л.В, Павленко А.А, Пальчикова А.Ф, Плясунова В.В. - Мясникова И.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя ООО "Сантория", Малышкиной О.В, Белоносовой Л.В, Павленко А.А, Пальчикова А.Ф, Плясунова В.В. - Мясникова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемьев Е.В, Балабанова Е.Н, Баранова М.И, Васильева Е.В, Гильманов Д.Ф, Денисова Н.Н, Жердева М.И, Иванова Е.П, Кисиленко О.В, Коломытова Г.А, Корж Г.А, Краснопоясовская Т.Г, Остроумова Н.Ю, Павлова Н.Ю, Пушкина Е.В, Синицына Е.Б, Тронова Д.С, Фомина В.С, Червонная В.В, Шаников В.А. обратились в суд с иском к Коховой В.М, Лариной Н.Г, Матвеевой Е.В, Евстратову А.В, ООО "Сантория" о признании решений общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка " "адрес"", расположенного по адресу: "адрес" оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных участков расположенных в коттеджном поселке " "адрес"". Считают принятые решения собственников земельных участков, расположенных в коттеджном поселке " "адрес"", незаконными, так как был нарушен порядок проведения общего собрания собственников земельных участков, а также отсутствовал кворум для принятия решений.

Решением Чеховского городского суда решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сантория", Малышкиной О.В, Белоносовой Л.В, Павленко А.А, Пальчикова А.Ф, Плясунова В.В. - Мясников И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания указаны в тексте протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "общая площадь земельных участков собственников, принявших участие в голосовании - "данные изъяты" кв.м, общая площадь земельных участков, расположенных в коттеджном поселке, - "данные изъяты" кв.м. Количество голосов собственников земельных участков, принявших участие в общем собрании - 58, 97 %".

При этом протокол подсчета голосов счетной комиссией отсутствует, как и сам подсчет голосов.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, сколько именно собственников земельных участков приняло участие в собрании, а также не имеется сведений о выбранной методике подсчета голосов собственников.

Опрошенные в судебном заседании ответчики Кохова В.М, Евстратов А.В, Матвеева Е.В. пояснили, что подсчетом голосов занималась исключительно управляющая компания, счетная комиссия не работала и подсчетом бюллетеней не занималась, методика подсчета голосов предварительно не утверждалась. В судебном заседании представитель ООО "Сантория" пояснил, что количество голосов определялось соотношением площади земельного участка каждого собственника к площади всех земельных участков, указанной в постановление главы сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кв.м. В связи с чем был принят такой порядок определения голоса каждого собственника, пояснить не смог, отсутствие земель и объектов инфраструктуры, находящихся в общей собственности, не отрицал.

Элементы социальной и инженерной инфраструктуры, а также земельный участок, используемый для проезда и размещения коммуникаций, находятся в собственности управляющей компании ООО "Сантория", часть земель находится в собственности его учредителя. Земельного участка, находящегося в общей или долевой собственности граждан в границах спланированной территории, площадью 355 070 кв.м, который был использован для определения процентного количества голосов, не имеется.

Сторонами не отрицалось и то обстоятельство, что предварительных соглашений о порядке определения количества голосов для голосования, которым обладает каждый собственник земельного участка и собственник жилого дома, на общем собрании собственники не принимали, соглашений по порядку определения кворума собственники не заключали.

Доказательств правомерности применения используемого порядка подсчета голосов ответчики не предоставили.

Ответчики Кохова В.М, Евстратов А.В, Матвеева Е.В. с исковыми требованиями в части признания решения собрания ничтожным из-за отсутствия кворума и его неправильного подсчета согласились, представитель ответчика ООО "Сантория" не смог обосновать примененный порядок подсчета кворума.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что бремя доказывания наличия кворума и правильности его подсчета возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчиком ООО "Сантория" представлено "данные изъяты" бюллетеней и "данные изъяты" дополнительных бюллетеней, а также Реестр приема бюллетеней для голосования на общем собрании собственников земельных участков КП Сантория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный реестр не подписан секретарем общего собрания ФИО30, который в судебном заседании пояснил, что указанный реестр не видел, регистрация граждан, пришедших на очную часть собрания, не велась, когда и как заполнялся указанный реестр, ему не известно.

Представленный Реестр приема бюллетеней для голосования на общем собрании собственников земельных участков КП Сантория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии "данные изъяты" земельных участков. Количества голосов, необходимых для наличия кворума на собрании, в соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 175 (348/2 + 1).

Представленный Реестр приема бюллетеней свидетельствует о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" бюллетеней, сведений о представлении остальных "данные изъяты" бюллетеней и "данные изъяты" дополнительных бюллетеней с уточненной редакцией пункта 5 повестки дня, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ООО "Сантория" не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что среди представленных бюллетеней имеются недействительные, поскольку подписаны лицами, которые на основании актуальных данных Единого государственного реестра недвижимости на дату проведения собрания собственниками не являлись, а также отсутствовали надлежащим образом заверенные доверенности собственников земельных участков, некоторые бюллетени, представленные суду, не содержат подписи лиц, участвующих в голосовании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленный протокол общего собрания собственников земельных участков, расположенных в коттеджном поселке " "адрес"", от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников земельных участков, невозможности исчисления кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку исключено 45 бюллетеней для голосования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Малышкиной О.В, Белоносовой Л.В, Павленко А.А, Пальчикова А.Ф, Плясунова В.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно исходил из того, что оспариваемым судебным актом права Малышкиной О.В, Белоносовой Л.В, Павленко А.А, Пальчикова А.Ф, Плясунова В.В. не затронуты, на них не возложены какие-либо обязанности, в правах они не ограничены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании в связи с их ничтожностью

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка " "адрес"", а соответственно, и ничтожности принятых на нем решений.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные предъявителем заявителей в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантория", Малышкиной О.В, Белоносовой Л.В, Павленко А.А, Пальчикова А.Ф, Плясунова В.В. - Мясникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи