Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28196/2020[88-135/2021-(88-27575/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Андрея Борисовича к ООО "Востряково-2" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ширяева Андрея Борисовича - Николаенко Вадима Станиславовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области N2-10697/2019 от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-19720/2020 от 12 августа 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Ширяева А.Б. - Николаенко В.С, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширяев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Востряково-2" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ширяева А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширяева А.Б. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Ширяева А.Б. - Николаенко В.С. ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ширяев А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Востряково-2", последняя занимаемая им должность - руководитель сектора реализации.

Приказом N196-к от 3 декабря 2018 года Ширяев А.Б. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

До увольнения в период с 22 октября 2018 года по 1 декабря 2018 года истец согласно личному заявлению и приказа N72 от 22 октября 2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Разрешая спор и отказывая Ширяеву А.Б. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, премии, суды первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, с учетом условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, действовавших в период спорных отношений штатных расписаний и Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Востряково-2", исходили из установления факта выплаты истцу в период с 01.01.2016 года по 03.12.2018 года в полном объеме начисленной заработной платы, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за оспариваемый период.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции указал что ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение одного года после прекращения трудовых отношений и осуществления с ним окончательного расчета, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, является неправомерным. Однако неверное суждение суда первой инстанции о пропуске срока на правильность принятого судом решения не повлияли, поскольку суд разрешилспор по существу, проверил и исследовал в установленном порядке доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены не имелось.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 77, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Ширяева А.Б. - Николаенко В.С. о том, что суд первой инстанции по ходатайству истца и его представителя не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные представителем Ширяева А.Б. - Николаенко В.С. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке представленных платежных документов, расчетных листков повторяют позицию истца изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ширяева Андрея Борисовича - Николаенко Вадима Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи