Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28567/2020[88-1998/2021-(88-30867/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубасова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубасов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее по тексту - ООО "Госжилстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 18 марта 2016 г. по 3 июля 2017 г. в размере 264 880 руб, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 132 440 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2010 г. между ним и ЗАО "Стройинтерсервис" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ЗАО "Стройинтерсервис" обязалось передать Дубасову Ю.А. жилое помещение N 59 на 3 этаже, общей площадью 67, 11 кв.м. во вновь построенном жилом "адрес", расположенном по адресу: жилая группа N в микрорайоне N в "адрес". Застройщиком указанного многоквартирного дома выступало КПСО "Государственное жилищное строительство". В свою очередь, ЗАО "Стройинтерсервис" приобрело право требования жилого помещения на основании договора N 7 от 25 декабря 2016 г. о совместной деятельности, заключенному между ЗАО "Стройинтерсервис" и КПСО "Государственное жилищное строительство". Согласно п. 1.3 договора о совместной деятельности срок ввода дома в эксплуатацию был определен в октябре 2009 г. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 г. за истцом Дубасовым Ю.А. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде вышеуказанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 1 августа 2017 г. Поскольку ответчиком ООО "Госжилстрой", являющимся застройщиком указанного выше дома, обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнены, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 г. исковые требования Дубасова Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Госжилстрой" в пользу Дубасова Ю.А. взыскана неустойка в размере 264 880 руб, штраф в размере 132 940 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 398 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Госжилстрой" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 148 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Госжилстрой" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2006 г. между ЗАО "Стройинтерсервис" и казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (впоследствии - ООО "Госжилстрой") был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ответчик выступал заказчиком строительства многоквартирного дома со строительным номером N, расположенного по адресу: жилая группа N, микрорайон N, "адрес", а ЗАО "Стройинтерсервис" - подрядчиком.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что строительство объектов осуществляется на земельном участке, принадлежащем КПСО "Госжилстрой" на праве аренды согласно договору N 483 от 26 сентября 2005 г, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.4 указанного договора КПСО "Госжилстрой" является застройщиком по строительству объектов, указанных в приложении N 1 к договору. Сроки введения объектов в эксплуатацию - октябрь 2009 года (пункт 1.3 договора).

Исходя из положений пункта 4.3 договора, перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам исполнения настоящего договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4.5 и 6.1 договора стороны в установленном порядке вправе принять решение об отчуждении своей части результата совместной деятельности по финансированию и застройке объекта третьими лицами в объекте фактически незавершенного строительства.

Стороны по согласованию вправе частично или полностью уступить свои права по договору третьему лицу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему договору пропорционально участию в реализации совместной деятельности по строительству без увеличения сроков строительства объекта.

При этом разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" "Государственное жилищное строительство" 21 июля 2010 г, неоднократно продлялось, в итоге до 31 декабря 2016 г.

16 июня 2010 г. между ЗАО "Стройинтерсервис" и Дубасовым Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (строительный номер 59) в указанном многоквартирном доме общей площадью 66, 11 кв.м, по условиям которого ЗАО "Стройинтерсервис" за 1 050 000 руб. обязалось в срок до 31 мая 2011 г. приобрести право собственности на жилое помещение, произвести оформление своего права собственности на спорную квартиру и в срок с 1 по 31 января 2012 г. заключить основной договор с Дубасовым Ю.А.

Истец обязательства по данному предварительному договору выполнил 11 ноября 2010 г, уплатив указанную стоимость квартиры.

Дополнительным соглашением N 23 от 29 марта 2011 г. к договору от 25 декабря 2006 г. о совместной деятельности определено, что помещение N 59 на 3 этаже входит в долю ЗАО "Стройинтерсервис".

8 июля 2014 г. в одностороннем порядке КПСО "Госжилстрой" расторгло договор о совместной деятельности от 25 декабря 2006 г. в связи с задержкойЗАО "Стройинтерсервис" строительства жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 г. за Дубасовым Ю.А. признано право собственности на квартиру N 59 общей площадью 67, 11 кв.м. во вновь построенном жилом "адрес", расположенном по адресу: жилая группа N, микрорайон N, "адрес".

В соответствии с распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 7 октября 2016 г. КПСО "Госжилстрой" преобразовано в ООО "Госжилстрой".

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 9 января 2017 г. многоквартирный жилой "адрес" введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 июля 2017 г. разъяснено указанное решение суда, а именно, что оно является основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Право собственности Дубасова Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано 1 августа 2017 г.

Претензия, адресованная ООО "Госжилстрой", о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (в настоящее время ООО "Госжилстрой") о внесении изменений в договор о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 г. путем подписания дополнительного соглашения N 24.

Арбитражным судом было установлено, что казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Стройинтерсервис" неоднократно вносили изменения в договор о совместной деятельности, затрагивающие вопросы этажности, количества секций и строительных материалов объектов, сроков окончания строительства, определения долей каждой стороны в виде конкретных помещений в многоквартирных домах, выполнения и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2008 г. N 7 стороны распределили доли сторон в жилых домах N N 12, 13, 14 в виде конкретных одно-, двух-, трехкомнатных квартир.

Дополнительным соглашением от 7 июля 2009 г. N 10/2 были внесены изменения в основные характеристики объектов и в график производства работ, в соответствии с которым строительство 7 секционного 10 этажного кирпичного жилого дома N 4 производится в сроки: IV квартал 2007 г. - IV квартал 2011 г.

Таким образом, по обязательствам казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" как застройщика окончание строительства жилого дома N 14 установлено не позднее 31 декабря 2011 г.

Давая правовую квалификацию договора о совместной деятельности от 25 декабря 2006 г. N 7, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что исходя из условий договора застройщик - казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" привлекает в качестве генерального подрядчика ЗАО "Стройинтерсервис" для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенных зданиях, а потому данный договор следует квалифицировать как смешанный: в части обязательства построить объекты - применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, с 16 июня 2010 г. Дубасов Ю.А. опосредованно через предварительный договор купли-продажи с элементами уступки права требования занял место ЗАО "Стройинтерсервис" в договоре от 25 декабря 2006 г. N 7 по требованиям к застройщику КПСО "Госжилстрой" (в настоящее время ООО "Госжилстрой") о передаче ему в собственность помещения, обязательства по передаче жилого помещения должны были быть исполнены последним не позднее 31 декабря 2011 г, как о том указано в соглашении от 7 июля 2009 г. N 10/2.

Из договора от 16 июня 2010 г, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, следует, что право на предмет договора подтверждается договором о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 г, заключенным между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис", в силу которого строительство многоквартирного дома осуществляет КПСО "Госжилстрой", а также данное лицо обязано сдать его в эксплуатацию и передать квартиру в строящемся доме контрагенту, обязанность по оплате строящегося объекта которого исполнена надлежащим образом.

Разрешая спор по существу заявленных Дубасовым Ю.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 ГК РФ, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Дубасова Ю.А. как потребителя ввиду несвоевременной передачи жилого помещения, являющегося предметом договора, и соответственно, о наличии оснований для взыскания с ООО "Госжилстрой" в пользу истца неустойки за период с 18 марта 2016 г. по 3 июля 2017 г. в размере 264 880 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца как потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к пункту 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 132 940 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 16 июня 2010 г, заключенного между ЗАО "Стройинтерсервис" и Дубасовым Ю.А. с учетом условий договора от 25 декабря 2006 г. N 7, заключенного между КПСО "Госжилстрой", как застройщиком, и ЗАО "Стройинтерсервис", как лица намеренного приобрести конкретное жилое помещение, в результате создания объекта долевого строительства, оплата которого произведена за счет подрядных работ; условия дополнительного соглашения от 7 июля 2009 г, которым были изменены сроки строительства жилого дома N14, а именно, указан период IV квартал 2007 года - IV квартал 2011 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что КПСО "Госжилстрой", как застройщик, обязалось передать объект долевого строительства - Дубасову Ю.А. в срок не позднее 31 декабря 2011 г, поскольку права Дубасова Ю.А. являлись производными от прав ЗАО "Стройинтерсервис" в рамках условий договора от 25 декабря 2006 г. N 7 по требованиям о передаче ему в собственность жилого помещения.

Квалифицируя правоотношения между КПСО "Госжилстрой" иДубасовым Ю.А, возникшие из договора от 16 июня 2010 г, заключенного между ЗАО "Стройинтерсервис" и Дубасовым Ю.А, судебная коллегия с учетом положений статей 384, 432, 454, 455 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ указала, что у КПСО "Госжилстрой" (в настоящее время - ООО "Госжилстрой") возникли обязательства перед Дубасовым Ю.А. в рамках уступки права по договору долевого участия в строительстве.

Установив, что Дубасовым Ю.А. обязательства по оплате жилого помещения по договору от 16 июня 2010 г. в размере 1 050 000 руб. исполнены в полном объеме, судебная коллегия сделала вывод, что истцу, оплатившему определенную в договоре стоимость в полном объеме, как к новому кредитору, от первоначального кредитора ЗАО "Стройинтерсервис" перешло право требования спорной квартиры от застройщика дома - КПСО "Госжилстрой".

Суд также принял во внимание, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 г, которым подтверждена правомерность правопритязаний Дубасова Ю.А. на квартиру в доме, строительство которого осуществлялось ООО "Госжилстрой" и признано право собственности на квартиру, ответчиком оспорено не было и установилотсутствие сведений о принятии ООО "Госжилстрой" мер и совершении действий по направлению либо вручению Дубасову Ю.А. либо иному известному ответчику участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленных возражений, представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Госжилстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и правомерно отклонены судом со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 г. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или измене обжалуемых ние судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи