Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28946/2020[88-1344/2021-(88-30157/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талызенковой Ольги Ильиничны к ПАО "Московский индустриальный банк" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Талызенковой Ольги Ильиничны

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла N2-692/2020 от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда N33-1986/2020 от 23 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Талызенкова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Талызенковой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Талызенковой О.И. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Талызенковой О.И. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 февраля 2020 года между ПАО "МИнБанк" и Талызенковой О.И. заключен договор возмездного оказания услуг N1.

В соответствии с указанным договором Талызенкова О.И. должна была оказать услуги по обслуживанию платежного терминала, расположенного вне пределов территории банка по адресу: УГИБДД УМВД России по "адрес"В, а заказчик ПАО "МИнБанк" оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 77 рублей за 1 час работ, но не более 13000 рублей в месяц.

4 марта 2020 года между ПАО "МИнБанк" и Талызенковой О.И. заключено дополнительное соглашение N1 к договору возмездного оказания слуг N1 от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которым был изменен адрес оказания услуг: "адрес", ООО "АвтоСтандарт".

За период с 21 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года ПАО "МИнБанк" были составлены акты выполненных работ. Банк произвел оплату за оказанные Талызенковой О.И. услуги в период с 21 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года, с 24 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 11254 рубля и 2144 рубля.

Расчеты по договору возмездного оказания услуг между сторонами произведены в полном объеме.

25 мая 2020 года ПАО "МИнБанк" направил Талызенковой О.И. уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг N1 от 21 февраля 2020 года на основании п.8.2 договора возмездного оказания услуг N1, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Талызенковой О.И. требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств не установили наличия таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в связи с чем пришли к выводу о наличии между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Талызенковой О.И. о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, об осуществлении в спорный период трудовой деятельности в ПАО "МИнБанк" по должности консультанта АСК по обслуживанию банковского терминала, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, судами не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талызенковой Ольги Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи