Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28952/2020[88-946/2021-(88-29677/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Коновалова Юрия Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Коновалова Юрия Сергеевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-4308/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-23440/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Коновалов Ю.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ) о восстановлении на работе.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования Коновалова Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Коновалов Ю.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для его увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение процедуры увольнения.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Коновалов Ю.С. с 11 октября 2016 года на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в филиале N3 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ в структурном подразделении - отделении реанимации и интенсивной терапии (с палатами для больных с хирургическими гнойными заболеваниями) центра анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии.

25 апреля 2019 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на рабочее место) Коновалову Ю.С. объявлено замечание на основании служебного разбирательства за опоздание на рабочее место. С приказом истец ознакомлен 26 апреля 2019 года. Приказ не обжаловался в установленном законом порядке, работодателем не снят.

30 декабря 2019 года на основании служебного расследования за нарушение требований должностной инструкции, повлекшие за собой дефекты лечения больного ФИО7, Коновалову Ю.С. объявлен выговор.

Кроме того, по результатам служебного разбирательства 30 декабря 2019 года установлено, что Коноваловым Ю.С. внесена ложная информация в историю болезни больного ФИО7, биологическая смерть которого констатирована в период нахождения под наблюдением врача Коновалова Ю.С.

Согласно материалам дела, 16 марта 2020 года, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин Коновалов Ю.С. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании материалов служебного разбирательства по факту нарушения требований должностной инструкции, в связи с отказом прибыть в отоларингологическое отделение 2 февраля 2020 года для оказания неотложной медицинской помощи пациенту ФИО8

В ходе служебного расследования, назначенного 4 февраля 2020 года и оконченного 21 февраля 2020 года, установлено, что Коновалов Ю.С. во время дежурства в отделении реанимации хирургического профиля 2 февраля 2020 года, не прибыл в отоларингологическое отделение для оказания неотложной медицинской помощи пациенту ФИО8, неоднократно вызывавшегося дежурным хирургом ФИО9 и медицинской сестрой палатной (постовой) отоларингологического отделения ФИО10 к пациенту при ухудшении его состояния. В дальнейшем констатирована биологическая смерть пациента ФИО8

Согласно приказу начальника филиала N3 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ от 31 января 2020 года, Коновалов Ю.С. 2 февраля 2020 года осуществлял дежурство врача анестезиолога-реаниматолога в составе наряда.

Согласно пункту 16 раздела 2 должностной инструкции Коновалова Ю.С. при ухудшении состояния больного в профильном отделении, дежурный врач анестезиолог-реаниматолог обязан оказать необходимую неотложную помощь, при наличии показаний самостоятельно принять решение о переводе больного для проведения интенсивной терапии в отделение реанимации и интенсивной терапии.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Коноваловым Ю.С. требований о восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об установлении факта допущения Коноваловым Ю.С. 24 октября 2019 года во время дежурства дефекта терапевтического лечения, подтвержденного комиссией по изучению летального исхода 5 декабря 2019 года, нарушения требований пункта 2 раздела 2 и пункта 3 раздела 4 должностной инструкции по ведению истории болезни пациента ФИО7 и других медицинских документов с надлежащей аккуратностью и полнотой, нарушения пункта 16 раздела 2 должностной инструкции, ввиду отказа Коновалова Ю.С. 2 февраля 2020 года в период дежурства в качестве врача анестезиолога-реаниматолога от оказания необходимой неотложной помощи при ухудшении состояния больного ФИО8 в профильном ЛОР-отделении.

Учитывая, что врач должен честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, внимательно и заботливо относиться к больному, что следует из текста клятвы врача Российской Федерации, допущенные Коноваловым Ю.С. нарушения нельзя отнести к малозначительным.

При таких обстоятельствах, суды правильно исходили из того, что объявленные работодателем дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения являются соразмерными допущенным нарушениям. Процедура увольнения работодателем соблюдена, объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем, отсутствовали основания для восстановления Коновалова Ю.С. на работе.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 16, 21, 22, 81, 84.1, 166, 167, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Коноваловым Ю.С. в жалобе доводы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на отсутствие в приказах о наложении дисциплинарных взысканий оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела приказам, которые содержат указание на основания применения дисциплинарного взыскания в виде материалов служебных проверок.

Доводы кассационной жалобы о пропуске работодателем срока на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 30 декабря 2019 года, т.к. события происходили 24 октября 2019 года, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку срок исчисляется с даты, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. В связи с тем, что наличие со стороны Коновалова Ю.С. проступка установлено в ходе служебной проверки 5 декабря 2019 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Указание в жалобе на наличие внутреннего конфликта с работником не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, претензии Коновалова Ю.С, изложенные в обращении к работодателю, были рассмотрены, проверены, не подтверждены, дисциплинарные проступки имели место со стороны истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: