Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29104/2020[88-1503/2021-(88-30335/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милорадовой Ю. А. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании суммы

по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Милорадова Ю.А. обратилась в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств в размере 135000 рублей, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. с муниципального казённого предприятия городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" (далее - МКП г.о. Подольск "УКРиС") в её пользу взысканы денежные средства в общей сумме 135000 рублей. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Поскольку учредителем МКП г.о. Подольск "УКРиС" является муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, истец просила взыскать указанные денежные средства с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г, исковые требования Милорадовой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански м делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Милорадовой Ю.А. к Комитету имущественных отношений и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании суммы удовлетворены; в пользу Милорадовой Ю.А. с Комитета имущественных отношений и земельных отношений Администрации городского округа Подольск взыскано 135000 рублей.

В кассационной жалобы ответчик Комитет имущественных отношений и земельных отношений Администрации городского округа Подольск просит об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. с МКП г.о. Подольск "УКРиС" в пользу Милорадовой Ю.А. взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 135000 рублей.

27 апреля 2018 г. Милорадовой Ю.А. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

9 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по отысканию его имущества. В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом также установлено, что учредителем МКП г.о. Подольск "УКРиС" являлся комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска, а также то, что указанное муниципальное казенное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в ООО "УКРиС", о чём 17 декабря 2018 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к субсидиарной ответственности, указав на то, что с момента реорганизации МКП г.о. Подольск "УКРиС" все права и обязанности данного предприятия, включая обязательства по долгам перед Милорадовой Ю.А, перешли к ООО "УКРиС", в отношении которого истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств, необходимых для погашения долга.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения статей 2, 7, 34 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 13, 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 7, 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 49, 58, 59, 63, 115, 123.22, 125, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Устава муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", Устава МКП г.о. Подольск "УКРиС", поскольку установлено наличие задолженности у МКП г.о. Подольск "УКРиС" перед истцом, возникшей до реорганизации МКП г.о. Подольск "УКРиС" в форме преобразования в ООО "УКРиС", после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежные обязательства перед истцом не исполнены, а ответчиком не представлены доказательства того, что муниципальное образование в лице компетентного органа не может привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казённого предприятия в связи с наличием у того имущества, достаточного для того, чтобы рассчитаться с истцом самостоятельно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая все юридически значимые обстоятельства дела и указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МКП г.о. Подольск "УКРиС" перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о непринятии решения о ликвидации МКП г.о. Подольск "УКРиС", о реорганизации МКП г.о. Подольск "УКРиС" в ООО "УКРиС" не для злоупотребления правом, о правопреемстве ООО "УКРиС" по обязательствам МКП г.о. Подольск "УКРиС", об отсутствии обжалования истцом решения о предстоящей реорганизации МКП г.о. Подольск "УКРиС", об отсутствии замены должника в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКП г.о. Подольск "УКРиС" на ООО "УКРиС" основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют позицию стороны в судах нижестоящей инстанции, которая была предметом обстоятельной оценки суда апелляционной инстанции, отвергнувшим данные доводы по мотивам, изложенным а апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.