Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-29884/2020[88-1104/2021-(88-29879/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело по иску Эйсмонт Натальи Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения г.Москвы" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения г. Москвы"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-18213/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения г. Москвы" Хальметова А.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб основной и дополнительной, установила:

Эйсмонт Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее по тексту - ГБУЗ "Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Эйсмонт Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Эйсмонт Н. В. к ГБУЗ "Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменено. В отмененной части принято новое решение. Признано незаконным увольнение Эйсмонт Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Эйсмонт Н.В. с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика взыскан в пользу Эйсмонт Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2019 года по 5 августа 2020 года в размере 2319121 рубля 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГБУЗ "Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина" ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для увольнения истца за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, ввиду продолжения работником нарушений трудовой дисциплины после привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры увольнения.

Поскольку судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований Эйсмонт Н.В, оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Эйсмонт Н.В. с 12 мая 2015 года занимала должность заместителя главного врача ГБУЗ "Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина".

Согласно материалам дела, приказом N 88 от 11 января 2019 года на Эйсмонт Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 6.2, 6.6 должностной инструкции за несвоевременную сдачу годового отчета.

Приказом N 164 от 13 июня 2019 года на Эйсмонт Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4.1 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 757 от 13 ноября 2018 года "Об утверждении Регламента перевода пациентов между медицинскими учреждениями".

Приказом N188 от 17 июля 2019 года в отношении Эйсмонт Н.В. применены меры дисциплинарного взыскании в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N 377-л от 17 июля 2019 года (с учетом исправления технической ошибки приказом N378-л от 17 июля 2019 года) с Эйсмонт Н.В. прекращен трудовой договор.

Основанием к увольнению Эйсмонт Н.В. в приказе указаны: приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от 11 января 2019 года N 88, приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от 13 июня 2019 года N164, справка о проверке ГБУЗ "Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина", уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 11 июля 2019 года, Акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 16 июля 2019 года, мотивированное мнение профсоюзной организации от 17 июля 2019 года, приказ от 17 июля 2019 года N188 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Как следует из содержания справки от 8 июля 2019 года, составленной заместителем главного внештатного специалиста-фтизиатра Департамента здравоохранения г. Москвы, целью проверки явилось проверка организации лечебно-диагностического процесса больных туберкулезом в ГБУЗ "Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина", по результатам которой главному врачу предложено подготовить план по устранению выявленных при проверке недостатков.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Разрешая спор, отменяя решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Эйсмонт Н.В. к ГБУЗ "Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как ни из приказа об увольнении N 377-л от 18 августа 2019 года, ни из справки от 8 июля 2019 года не следует, в чем конкретно выразилось нарушение Эйсмонт Н.В. трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, она не выполнила.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у Эйсмонт Н.В. двух дисциплинарных взысканий от 11 января 2019 года и 13 июня 2019 года само по себе не образует систему нарушений служебной дисциплины, в связи с чем, оснований у ответчика для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в рамках своих полномочий, не определяя самостоятельно за работодателя, в чем заключался дисциплинарный проступок Эйсмонт Н.В, послуживший поводом для ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признал незаконным приказ о ее увольнении.

Поскольку Эйсмонт Н.В. заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с ее заявлением от 5 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции законно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, в связи с чем, с ответчика в пользу истца верно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2319121 рублей 31 копейки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, судом апелляционной инстанцией обоснованно взысканы в пользу Эйсмонт Н.В. расходы по оплате судебных расходов в размере 20000 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГБУЗ "Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина" в жалобе доводы о законности приказа об увольнении Эйсмонт Н.В, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: