Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-29997/2020[88-1647/2021-(88-30501/2020)]

N 88-1647/2021

г. Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-267/2020/8 по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Визитиу Игоря Корнельевича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2020 г, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2020 года исковые требования АО "БСК" удовлетворены. С Визитиу И.К. в пользу АО "БСК" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 857 руб. 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Визитиу И.К. без удовлетворения.

Визитиу И.К. обратился с заявлением в суд апелляционной инстанции о принятии дополнительного апелляционного определения, в котором просил пояснить, как будет исполняться решение суда - с ничтожным и недействительным тарифом, т.к. он отменен ФАС РФ; с ничтожной доверенностью, где судья руководствуется стандартами, а не законом; с отсутствием лицензии у ответчика на поставку электричества; с документально доказанным отсутствием статуса гарантирующего поставщика; с приложенным бюджетом ЖКХ, который оплачен и опубликован; с незаконным расчетным счетом.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Визитиу И.К. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску АО "Белгородская сбытовая компания" (АО "БСК") к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию отказано.

В кассационной жалобе Визитиу И.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, Визитиу И.К. просил разъяснить, каким образом будет исполняться решение мирового судьи от 24 апреля 2020 года в виду его неясности.

Отказывая Визитиу И.К. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Между тем, при разрешении указанного вопроса, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статей 113, 201, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок извещения участников процесса.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в том числе, Визитиу И.К.

Данных об отправке почтовой корреспонденции на судебное заседание, назначенное на 06 октября 2020 года, либо ином виде извещения сторон, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113, 201, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права кассатора на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального закона протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 октября 2020 года отсутствует.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения Свердловским районным судом г. Белгорода допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение от 06 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья: Е.А. Павлова