Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30058/2020[88-473/2021-(88-28930/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело 2-119/2020 по иску Седова ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр лубяных культур", Пензенскому институту сельского хозяйства филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр лубяных культур" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Седова ФИО10

на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Седов А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр лубяных культур", Пензенскому институту сельского хозяйства филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр лубяных культур" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Седова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Седов А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, так как заблуждался относительно порядка формирования заработной платы и не произведенных ему выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Седов А.И. работал с 17 ноября 2006 года в должности начальника (до 1 января 2008 года - заведующего) административно-хозяйственного отдела ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии (с 11 декабря 2014 года - ФГБНУ "Пензенский НИИСХ", с 15 ноября 2018 года - ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства", с 12 декабря 2018 года - ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур). С 1 января 2019 года истец был переведен в Пензенский институт сельского хозяйства - филиал ФГБНУ ФНЦ ЛК (в настоящее время - обособленное подразделение ФГБНУ ФНЦ ЛК).

В соответствии с условиями заключенного 15 марта 2013 года трудового договора с 1 января 2013 года Седову А.И. была установлена оплата труда: минимальный оклад - 6 578 рублей, повышающий коэффициент - 1, 36 надбавка за снабжение материально-техническими средствами -1316 рублей (20% минимального оклада), стимулирующая надбавка - 3402 рублей, всего - 13665 рублей, в том числе 9565 рублей - из средств федерального бюджета, 4100 рублей - за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности (п.7 трудового договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27 января 2015 года пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: с 1 августа 2014 года работнику установлена оплата труда: оклад - 6579 рублей, повышающий коэффициент - 1, 36 доплата за снабжение материально-техническими средствами - 1316 рублей, доплата за выполнение обязанностей по охране леса - 2866 рублей, стимулирующая надбавка - 343 рублей, всего - 16531 рублей, в том числе 12431 рублей - из средств федерального бюджета, 4100 рублей - за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности.

С 1 февраля 2015 года работнику установлена оплата труда: оклад - 6200 рублей, доплата за снабжение материально-техническими средствами - 3365 рублей, доплата за выполнение обязанностей по охране леса - 2866 рублей, стимулирующая надбавка - 4100 рублей, всего - 16531 рублей, в том числе 12431 рублей - из средств федерального бюджета, 4100 рублей - за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 29 декабря 2017 года пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: с 1 января 2018 года работнику установлена оплата труда: должностной оклад - 6200 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера: компенсационная надбавка 3365 рублей в месяц за снабжение материально-техническими средствами, 2866 рублей в месяц за выполнение обязанностей по охране леса, выплата стимулирующего характера за интенсивность работы - 497 рублей в месяц, премия за достижение высоких результатов 1 603 рубля в месяц из средств от приносящей доход деятельности.

30 декабря 2019 года Седов А.И. был уволен на основании п. 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом также установлено, что в спорный период с июля 2015 года по декабрь 2017 года истцу не начислялась и соответственно не производилась ежемесячная выплата в размере 4100 рублей, источником которой являлись средства института от приносящей доход деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Седова А.И. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Седова А.И. срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2 октября 2016 года) к периоду с 1 июля 2015 года по сентябрь 2016 года, а также части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (с момента действия новой редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что спорные выплаты в виде заработной платы и материальной помощи работодателем начислены не были, заработная плата выплачивалась ежемесячно, при получении заработной платы истцу было известно, что она выдавалась не в полном объеме, часть заработной платы, предусмотренная внебюджетными средствами, не начислялась и не выплачивалась.

Суд первой инстанции отметил, что уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности, не установлено.

Исходя из нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Седову А.И. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании недополученной заработной платы и оставлении в связи с этим без удовлетворения его исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С 3 октября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ), согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания:

"за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Подпунктом "в" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ определено, что часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считается частью четвертой и в ней слова "частями первой и второй" заменены словами "частями первой, второй и третьей".

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены, обстоятельства, связанные со сроком обращения Седова А.И. в суд за разрешением спора, не были приняты во внимание, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Седовым А.И. срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года является неправомерным.

Между тем Седов А.И. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате ссылался на то, что с июля 2015 года по декабрь 2017 года работодатель не выплачивал ему часть заработной платы в размере 4 100 рублей, предусмотренной условиями трудового договора, подлежащей выплате за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности. Работодатель разъяснил, что указанная задолженность будет начислена и выплачена истцу при увольнении, в связи с этим истец ранее не обращался в суд с настоящими требованиями, о нарушении своих прав узнал только при увольнении. Факт не выплаты части заработной платы подтвердил представитель ответчика, который полагал, что исковые требования Седова А.И. не подлежат удовлетворению только лишь в связи с пропуском срока обращения в суд.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ларцева Е.А, Смирнов А.А, Яковлев А.И. также пояснили, что денежные средства, которые подлежали выплате работникам из внебюджетных средств не начислялись в указанный период, чтобы у работников не было задолженности по заработной плате, при увольнении директор издавал приказ о начислении данной задолженности по заработной плате и ее выплате.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что Седовым А.И. пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о неполной выплате заработной платы, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Ввиду изложенного решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Седова А.И. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги по гражданским делам

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Лунинский районный суд Пензенской области.

Председательствующий:

Судьи: