Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30446/2020[88-951/2021-(88-29693/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Иванова Алексея Анатольевича к акционерному обществу "Молвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Иванова Алексея Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-804/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-5266/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Молвест" (далее по тексту - АО "Молвест") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования Иванова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения за систематическое неисполнение требований локальных нормативных актов, т.к. не был обеспечен работодателем специальной одеждой и обовью, полагает, что при наложении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенных проступков.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и заключаются в следующем.

Как установлено судом, 23 августа 2016 года между Ивановым А.А. и АО "Молвест" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в склад готовой продукции на должность кладовщик - комплектовщик, условия труда на рабочем месте - 3.1 (вредные) на основании приказа от 23 августа 2016 года N 60/1-лп.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности и закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (пункты 2.2.2, 2.2.3 трудового договора).

Из материалов дела следует, что трудовым договором Иванову А.А. установлен следующий режим рабочего времени: график с 12-часовой рабочей сменой: начало рабочей смены - 12.00 часов, окончание рабочей смены - 24.00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час - с 17.00 часов до 18.00 часов.

В АО "Молвест" 29 апреля 2019 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО "Молвест", в соответствии с которыми работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работы, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; проходить в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, внеочередные медицинские осмотры по направлению Работодателя, обязательные психиатрические освидетельствования; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; соблюдать правила внешнего вида, установленные работодателем.

Согласно материалам дела, должностной инструкцией кладовщика-комплектовщика склада готовой продукции от 3 апреля 2015 года предусмотрено, что кладовщик-комплектовщик обязан строго соблюдать личную гигиену и санитарные требования. Соблюдать требования и нормы охраны труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии и культуры производства (пункты 3.1, 3.4).

С Должностной инструкцией кладовщика - комплектовщика склада готовой продукции ДИ 31-N 8-2015 Иванов А.А. ознакомлен 22 августа 2016 года, что подтверждается его личной подписью.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по охране труда для кладовщика- комплектовщика СГП ИОТ - N 131-2016 от 14 марта 2016 года кладовщику-комплектовщику при работе с пищевыми продуктами следует оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы надевать чистую санитарную одежду, менять ее по мере загрязнения.

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции по охране труда для кладовщика-комплектовщика СГП ИОТ - N 131-2016, перед началом работы кладовщик-комплектовщик должен надеть спецодежду и спецобувь.

Иванов А.А. ознакомлен с указанной Инструкцией по охране труда для кладовщика-комплектовщика СГП.

Согласно карте специальной оценки условий труда N 47/16/360А от 5 октября 2016 года, местом работы Иванова А.А. является склад готовой молочной и кисломолочной продукции - помещение, температура воздуха в котором поддерживается на низком уровне класс (подкласс) условий труда - 3.1 (в том числе, параметры микроклимата - 3.1).

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) АО "Молвест", Иванову А.А. предусмотрена выдача: костюма или комбинезона - 1 штуки в год; головного убора - 1 штуки в год, ботинок кожаных с защитным подноском - 1 пары в год, перчаток с полимерным покрытием - 12 пар в год; куртки утепленной - 1 штуки на года, сапог суконных - 1 пары в 2 года, СИЗ ОД противоаэрозльных - до износа, в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В карточке имеется отметка о выдаче Иванову А.А. в 2016 году ботинок, костюма, жилета, в 2018 году - костюма, бейсболки, жилета, в 2019 году - куртки, ботинок.

16 мая 2019 года начальником склада готовой продукции ФИО6 от Иванова А.А. затребовано письменное объяснение по фактам нахождения на рабочем месте 3 мая 2019 года, 4 мая 2019 года, 7 мая 2019 года, 8 мая 2019 года, 11 мая 2019года, 12 мая 2019 года, 15 мая 2019 года, 16 мая 2019 года без спецодежды и обуви. От подписи в требовании Иванов А.А. отказался, о чем на требовании сделана соответствующая отметка.

20 мая 2019 года начальником склада готовой продукции ФИО6 на имя заместителя генерального директора по персоналу АО "Молвест" представлена служебная записка о том, что Иванов А.А. находится на рабочем месте без спецодежды и обуви, на замечания не реагирует. Ни в установленный работодателем срок, ни позже, письменные объяснения Иванов А.А. не предоставил.

Из материалов дела следует, что приказом N 201 от 23 мая 2019 года к кладовщику-комплектовщику склада готовой продукции Иванову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нахождение на рабочем месте 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16 мая 2019 года без спецодежды и обуви. От подписи в ознакомлении с приказом Иванов А.А. отказался, о чем составлен акт.

июня 2019 года начальником склада готовой продукции ФИО6 от Иванова А.А. затребовано письменное объяснение по фактам нахождения на рабочем месте 19 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, 1 июня 2019 года, 4 июня 2019 года, 5 июня 2019 года, 12 июня 2019 года, 13 июня 2019 года без спецодежды и обуви, отказа от замены личной одежды на СИЗ, выданные предприятием, что подтверждается требованием о предоставлении объяснения от 13 июня 2019 года. Иванов А.А. отказался от подписи в требовании, о чем сделана соответствующая отметка.

20 июня 2019 года начальником склада готовой продукции Вилковой Н.В. предоставлена служебная записка о том, что Иванов А.А. находится на рабочем месте без спецодежды и обуви, на замечания не реагирует, нарушая Инструкцию по охране труда.

Согласно материалам дела, приказом N 240 от 1 июля 2019 года к кладовщику-комплектовщику склада готовой продукции Иванову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нахождение на рабочем месте без спецодежды и обуви 4, 5, 12, 13 июня 2019 года. С указанным приказом Иванов А.А. ознакомлен 2 июля 2019 года, выразил свое несогласие с ним, что подтверждается его личной подписью.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года начальником склада готовой продукции ФИО6 от Иванова А.А. было затребовано письменное объяснение по фактам нахождения на рабочем месте 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 6 октября 2019 года, 7 октября 2019 года без средств индивидуальной защиты, что подтверждается требованием о предоставлении объяснения от 7 октября 2019 года.

Из объяснений, данных Ивановым А.А. 14 октября 2019 года, следует, что требования охраны труда он не нарушал, поскольку выдаваемая спецодежда и спецобувь наносит вред здоровью и ухудшает условия труда, о чем сообщалось в коллективном обращении руководителю АО "Молвест" 7 августа 2019 года, в связи с чем, вынужден частично одевать личную одежду.

Приказом N 82/3-лу от 14 октября 2019 года к Иванову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения Иванова А.А. в приказе указаны: приказ N201 от 23 мая 2019 года, приказ N 240 от 1 июля 2019 года, служебные записки, акты, объяснительная Иванова А.А. от 14 октября 2019 года. С указанным приказом Иванов А.А. ознакомлен 14 октября 2019 года.

Разрешая заявленные Ивановым А.А. требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.А. требований не имеется, поскольку приказ об увольнении издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав работника не установлено, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по требованиям о признании приказа N 201 от 23 мая 2019 года и приказа N 240 от 1 июля 2019 года незаконными, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что нарушения работодателем обязанности по предоставлению полного объема и качества средств индивидуальной защиты Иванову А.А. не установлено. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с заявлением о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору в части признания приказов N 201 от 23 мая 2019 года и N 240 от 1 июля 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконными, истец не обращался.

Судебная коллегия находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска Иванова А.А.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, обстоятельства пропуска Ивановым А.А. срока на обращение с иском в суд об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 23 мая 2019 года и 1 июля 2019 года судебными инстанциями не выяснялись, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи иска не мотивирован.

Кроме того, судами не принято во внимание, что 7 августа 2019 года Иванов А.А. обращался к руководителю АО "Молвест" по вопросу замены спецодежды и спецобуви, выдаваемой предприятием, поскольку она не выполняет функции температурного режима, в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области; затем 22 августа 2019 года и 8 октября 2019 года обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области о нарушении трудовых прав, в связи с чем, Иванов А.А. мог рассчитывать на восстановление нарушенного права в досудебном порядке.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то

есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Иванова А.А, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место виновное неисполнение Ивановым А.А. правил охраны труда, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Ивановым А.А. нарушения трудовой дисциплины, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Ивановым А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, делая вывод о законности наложенных дисциплинарных взысканий на Иванова А.А, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что личная карточка учета выдачи СИЗ Иванова А.А. не содержит данных об обеспечении работника специальной одеждой и специальной обувью, предназначенной для работы в низких температурах, а именно, курткой или комбинезоном утепленными, суконными сапогами, предусмотренными картой специальной оценки труда рабочего места истца, а также Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 1247н от 31 декабря 2010 года (пункт 526 Приложения к Приказу), в материалах дела также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие выдачу истцу указанной спецодежды и спецобуви, поскольку обеспечение средствами индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий не может свидетельствовать о выполнении работодателем своей обязанности по созданию безопасных условий труда работника в низких температурах.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в адрес Иванова А.А. от 9 сентября 2019 года, провести отбор проб средств индивидуальной защиты на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" не представилось возможным, ввиду отсутствия новой спецодежды на хранении склада готовой продукции на момент проведения надзорных мероприятий.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от 31 марта 2020 года на жалобу Иванова А.А. от 2 марта 2020 года, в ходе проведения внеплановой проверки в период с 17 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года на основании представленных документов (личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты и т.д.) установлено, что кладовщику ФИО7 29 января 2020 года выданы средства индивидуальной защиты в полном объеме, в том числе, куртка утепленная, брюки утепленные и ботинки утепленные.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 23 мая 2019 года по 14 февраля 2019 года в отношении Иванова А.А. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров, а также приказа об увольнении от 14 октября 2019 года могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Иванова А.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, учитывая неоднократные обращения Иванова А.А. с жалобами на ненадлежащую организацию работодателем условий работы во вредных условиях, которые установлены в ходе проверки обращений Иванова А.А. Государственной инспекцией труда в Воронежской области, о чем составлены акты, протоколы и постановления об административном правонарушении, а также учитывая статус истца, являющегося донором крови, которому в соответствии с трудовым законодательством предусмотрены дополнительные гарантии в виде выходных дней с сохранением среднего заработки.

Кроме того, учитывая доводы истца о том, что только ему запрещено работать в личной одежде, судами не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, пояснивших, что жестких требований к ношению спецодежды и спецобуви на предприятии, кроме Иванова А.А, не предъявляется.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Иванова А.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Иванова А.А, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, семейное и имущественное положение. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Иванову А.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Иванова А.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Иванова А.А. неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Ввиду изложенного решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: