Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30574/2020[88-969/2021-(88-29718/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Чамзинского районного суда Республики Мордовия 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кириллову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2-85/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-1503/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения по доводам кассационной жалобы представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Ерошкиной И.Д, действующей на основании доверенности, установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с иском к Кириллову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МВД России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, так как основанием для прекращения производства по административному делу в отношении Борзова В.В. послужило существенное нарушение должностным лицом порядка привлечения Борзова В.В. к административной ответственности, в связи с чем, имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 13 апреля 2016 года врио начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Кирилловым Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО9

Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Борзова В.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 19 июля 2016 года N1530/5-4, 1531/5-4 следует, что в действиях водителя ФИО11 ФИО10. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации ФИО12. повернул руль вправо в целях предотвращения лобового столкновения с автомобилем "данные изъяты", которое могло привести к более значительному вреду, чем причиненный вред при ударе в заднюю боковую часть автомобиля Лада Калина, и водитель ФИО13. причинил вред потерпевшей ФИО6 в состоянии крайней необходимости.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 года за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борзова В.В. взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 15000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 5600 рублей, а всего 20600 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2018 года решение мирового судьи от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей.

Взысканные судом денежные средства Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены на счет ФИО15 что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2018 года N N, N N.

Из заключения служебной проверки от 13 июля 2018 года следует, что Кирилловым Ю.В. допущено нарушение требований пункта 3.14 Должностного регламента в части ненадлежащего рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления степени виновности лица его совершившего, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части ненадлежащего исполнения нормативных правовых актов Российской Федерации.

В добровольном порядке Кириллов Ю.В. в доход федерального бюджета возместил денежные средства в размере 7646 рублей, что подтверждается платежным поручениям.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России к Кириллову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделали обоснованный вывод, что в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности Кириллова Ю.В. в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия по причинению вреда ФИО19. должны быть незаконными, противоправными. Само по себе прекращение производства по делу об административном нарушении, не может указывать на незаконность действий ответчика, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО20. вредом. Судами также не установлена вина Кириллова Ю.В. как и то, что у него отсутствовал умысел на противоправное поведения при составлении протокола об административном правонарушений. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21 в установленном порядке незаконными не признаны, частичное возмещение Кирилловым Ю.В. ущерба не является свидетельством признания им совершения незаконных и противоправных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 300-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные МВД России в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: