Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30732/2020[88-1245/2021-(88-30041/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Караваева Валерия Витальевича к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский орден Ленина и орден Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании платы за совмещение профессий, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Караваева Валерия Витальевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1612/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-24840/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Караваев В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский орден Ленина и орден Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (далее по тексту ? ГУП г.Москвы "Московский метрополитен им. В.И. Ленина") о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании платы за совмещение профессий, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Караваева В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Караваев В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что исковые требования не рассмотрены судом по существу, не исследованы материалы дела, основания для восстановления срока на обращение с иском в суд, не привлечен к участию в деле прокурор для дачи заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Караваев В.В. на основании трудового договора N243 от 25 октября 2013 года и приказа от 24 октября 2013 года N831/лз принят на работу в Электродепо "Выхино" в структурное подразделение ремонтные цеха, ремонтно-механическая мастерская, участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда с испытательным сроком три месяца.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2015 года к трудовому договору N243 от 25 октября 2013 года Караваев В.В. переведен в вагоноремонтный комплекс в структурное подразделение Ремонтные цеха, ремонтно-механическая мастерская, участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда с 1 июля 2015 года.

Приказом N640/л от 22 декабря 2015 года трудовой договор с Караваевым В.В. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание). С приказом истец ознакомлен под роспись 22 декабря 2015 года.

Согласно материалам дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска Караваева В.В. к Вагоноремонтному комплексу ГУП г. Москвы "Московский метрополитен им. В.И. Ленина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за совмещение профессий, сверхурочную работу, работу в тяжелых условиях, компенсации морального вреда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года Караваеву В.В. отказано в пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказано Караваеву В.В. в удовлетворении иска к Электродепо "Выхино" ГУП г. Москвы "Московский метрополитен им. В.И. Ленина" о взыскании заработной платы за совмещение профессий, за разницу тарифных часовых ставок, расширение зоны обслуживания, праздничный нерабочий день, премии, индексации денежных сумм решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года Караваеву В.В. отказано в пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года Караваеву В.В. отказано в удовлетворении иска к ГУП г. Москвы "Московский метрополитен им. В.И. Ленина" о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему притворной и ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, убытков, признании карты аттестации рабочего места не соответствующей требованиям закона и подложной.

В части 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Караваевым В.В. требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения и пр, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что в суд истец обратился за пределами установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (24 декабря 2019 года) спустя 4 года со дня применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, законность которого проверена вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года.

Суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд с требованиями, являвшимися предметом судебного разбирательства.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 84.1, 140, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Караваевым В.В. в жалобе доводы об отсутствии оснований применения срока обращения с иском в суд, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылку в кассационной жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие прокурора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, участие прокурора, предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об изменении формулировки увольнения не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о лишении истца права на дачу пояснений по существу спора, исследование материалов дела, судебная коллегия считает не основанными на законе, т.к. пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: