Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31222/2020[88-1335/2021-(88-30148/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тяпочкину Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Тяпочкина Николая Петровича на решение Кировского районного суда г. Курск от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Давлетову Д.К. представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, возражавшую против кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тяпочкину Н.П.о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 8 июля 2015 года, за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2020 года в размере 128 708, 57 руб. 573 773 рублей 28 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Курск от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тяпочкина Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженности по кредитному договору N N от 8 июля 2015 года в размере 51 312 руб.03 коп, из которых 25 277, 87 руб. - сумма основного долга, 19 034, 16 руб. - сумма процентов, 7000 руб. - неустойка; а также 1 739, 36 руб. государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. в части взыскания неустойки изменено.

С Тяпочкина Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойку по кредитному договору N 985-39327976-810/15ф от 8 июля 2015 года в размере 9 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с уменьшением размера неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о том, что при частичном досрочном погашении кредита требовалось обращение заемщика к кредитору с соответствующим заявлением, что повлекло неверное определение размера задолженности по кредиту.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2015 года между Тяпочкиным Н.П. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб, на срок до 20 октября 2020 года, под 51, 1 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца.

В счет исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита с процентами Тяпочкин Н.П. 15 июля 2015 года уплатил кредитору 30 000 руб, и после указанной даты обязательства по договору не исполнял.

В связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась кредитная задолженность по основному долгу - в размере 45 000 руб, по процентам - 56 342 руб.11 коп, неустойка - 27 366 руб. 46 коп, исчисленная истцом в размере двукратной ключевой ставки Центробанка России.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, частичное исполнение ответчиком кредитного обязательства в сумме 30000 руб, пришел к выводу, что внесенные ответчиком денежные средств в сумме 30000 руб. подлежали списанию Банком в соответствии с графиком платежей. Отклонив доводы ответчика о том, что спорная сумма подлежала списанию в счет погашения кредита, поскольку график платежей содержит указание на списание денежных средств со счета "до востребования" в суммах указанных в графе платеж.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда, отклонив доводы ответчика о частичном досрочном исполнении договора, по мотиву того, что с заявлением о досрочном погашении суммы основного долга при внесении денежных средств в Банк заемщик не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом между сторонами 8 июля 2015 года был заключен договор потребительского кредита N N, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода и Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что сумма кредита или лимит кредитования составляет 45000 руб.; срок возврата кредита 31 июля 2020 года, процентная ставка 51.1 %, если денежные средства с кары клиента снимаются наличными или переводятся на счет "до востребования".

Пунктом 6 Индивидуальных условий определены количеств, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей. Согласно которым Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Указанное условие не содержит указание на исполнение заемщиком своих обязательств в определенных суммах в соответствии с графиком платежей, как и не содержит согласованной оговорки о неотъемлемости графика платежей как части кредитного договора.

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал оценки применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ.

Пунктом 8 Индивидуальных условий установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика. К числу которых отнесено: внесение заемщиком денежных средств на счет "до востребования"/ "текущий счет" открытый в Банке, взнос наличных средств через кассу Банка.

Как установлено судом 8 июля 2015 года по расходному кассовому ордеру N 514 с лицевого счета 408 178 108 0000 161 3823 наличными Тяпочкину Н.П. выдан кредит в размере 45000 руб. (л.д. 95).

15 июля 2015 года по приходному кассовому ордеру N 658 Тяпочкиным Н.П. наличными деньгами в кассу банка внесены денежные средства в размере 30000 руб. с их поступлением на счет по вкладам физических лиц/взнос на лицевой счет N N (л.д. 96).

Согласно Выписки по счету N 408 178 108 0000 161 3823 (до востребования) 8 июля 2015 года отражена операция - списание с карты на д/в, и расходная операция - снятие кредитных средств в сумме 45000 руб, а также приходная операция от 15 июля 2015 года - взнос на л/с N N N.

Выпиской по счету подтверждается поступление всей суммы одномоментно на счет до востребования, которая 12 августа 2015 года одномоментно списана с указанием - обязательства Пробизнесбанка (л.д. 26).

Делая вывод о том, что данные средства пошли в погашение кредита в соответствии с графиком платежей суд не установили не дал оценку тому является ли внесение денег в кассу банка, равно их внесение на счет до востребования или на текущий счет, надлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга, исходя из условий кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) применительно к ст. 431 ГК РФ.

Апеллируя к графику платежей суд, не установил, является ли Информационный график платежей по кредиту неотъемлемой частью кредита или носит исключительно информационно-уведомительный характер.

Не дал оценки суд и содержанию Информационного графика, которым разъяснено, что размер последнего платежа может отличаться от указанного в Информационном графике. Изменения могут быть в частности обусловлены фактами частичного досрочного погашения кредита. Данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита (л.д. 97).

В Информационном графике платежа срок исполнения обязательств составил 12 месяцев, при этом кредитным договором срок возврата кредита определен до 31 июля 2020 года.

В связи с чем суду следовало дать оценку, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, проинформирован ли данным графиком потребитель - заемщик о возможности самостоятельного определения срока и суммы платежа при погашении кредита, т.е. в размере большем чем плановая сумма по договору (п. 6 Индивидуальных условий).

Делая вывод о распоряжении ответчика перечислять деньги со счета до востребования на другой счет в даты и в размеры указанные в Информационном графике, суд не дал оценки, изменяет ли это распоряжение, данное в рамках договора об открытии и ведении счетов, способ и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого внесение денег на счет до востребования является достаточным для исполнения заемщиком обязательств, и входит ли такое распоряжение в противоречие с индивидуальными условиями кредитного договора.

Суд не дал оценки тому, что из представленной выписки по счету не следует, что внесенная ответчиком спорная сумма была списана Банка равными периодичными платежами в соответствии с информационным графиком платежей, которая содержит сведения о списание денег со счета 12 августа 2015 года одной суммой.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика установленный п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяется.

Указанное условие допускает частичное досрочное погашение кредита.

Однако критерии, по которым банк принимает частичное досрочное погашение кредита, судом не установлены.

Материалы дела не содержат Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на условиях которых между сторонами заключен кредитный договор.

Тогда как Общие условия содержат определение терминов используемых в Индивидуальных условиях, такие как "плановая сумма", "платежный период", "виртуальная кредитная карта", которые также предусматривают общий порядок начисления процентов, порядок погашения задолженности и процентов, права заемщика, последствия частичного досрочного погашения задолженности, и условия его реализации.

Суду надлежало разрешить спор с учетом Индивидуальных и Общих условий кредитного договора и дать толкование содержащимся в них условиям по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом судам следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи