Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31247/2020[88-926/2021-(88-29648/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуриновой Алины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Удельная" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изготовить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Санаторий "Удельная"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-26370/2020 от 14 октября 2020 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Шуринова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Удельная" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изготовить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шуриновой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым приказ N 41 лс от 12.03.2020 года об увольнении Шуриновой А.С. признан незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении по под. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ недействительной; на Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Удельная" возложена обязанность изготовить Шуриновой А.С. дубликат трудовой книжки; Шуринова А.С. восстановлена на работе в должности бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью "Санаторий "Удельная" с 13.03.2020 года; с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Удельная" в пользу Шуриновой А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.03.2020 года по 14.10.2020 года в размере 272 951 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Удельная" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Раменского городского округа Московской области в размере 6229 рублей 51 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Санаторий "Удельная" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на полтора года, в соответствии с которым Шуринова А.С. принята на работу на должность бухгалтера.

24.01.2020 года Шуринова А.С. предупредив своего непосредственного руководителя о плохом самочувствии (высоком давлении) и физической невозможности выхода на рабочее место, отсутствовала в течение всего рабочего дня, при этом выполнила с согласия работодателя (предоставил код доступа к компьютеру) всю порученную ей в указанный день работу в промежутке с 16 и 17 часами.

С 25.02.2020 года по 28.02.2020 года, с 29.02.2020 года по 03.03.2020 года, с 04.03.2020 года по 11.03.2020 года, с 12.03.2020 года Шуринова А.С. находилась на больничных, с выдачей листков нетрудоспособности.

Об отсутствии на рабочем месте Шуриновой А.С. работодателем был составлен от 24.01.2020 года; от истца затребованы в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснение, согласно которого, она указала, что не присутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием.

На основании приказа N 41 м от 12.03.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. "6" ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), в день увольнения, 12.03.2020 года с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришла к выводу о том, что Шуринова А.С. предприняла достаточные меры для сообщения работодателю о причинах отсутствия на работе (плохое самочувствие) и добросовестно рассчитывала на одобрение ее неявки со стороны работодателя, поскольку выполнила весь объем работы, порученной ей работодателем в указанный день дистанционно. При этом судебная коллегия также исходила из недоказанности ответчиком тех обстоятельств, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Кроме того судебной коллегией обоснованно были признаны незаконными и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку указанный срок ею пропущен по уважительной причине.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Санаторий "Удельная" о необоснованном восстановлении судом Шуриновой А.С. срока исковой давности на подачу искового заявления является необоснованным, поскольку судом установлена уважительность его пропуска истцом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истица не согласовала в установленном порядке с работодателем возможность своего отсутствия на рабочем месте 24.01.2020 года. Между тем, приводя указанные доводы, ответчик не учитывает установленные судом обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте (плохое самочувствие в связи с высоким давлением), а также обстоятельства согласования истца с непосредственным руководителем причин неявки на рабочее место и согласия указанного руководителя о предоставлении истцу кода доступа к компьютеру для выполнения необходимой работы в данный день дистанционно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шуриновой А.С. не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Санаторий "Удельная" о том, что 24.01.2020 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что с 25.01.2020 года и далее истица находилась на больничных, то есть проходила лечение.

Таким образом, указанные доводы кассатора по существу сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санаторий "Удельная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи