Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-31302/2020[88-1265/2021-(88-30062/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капустиной Т.Н, Вялкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к умершей Капустиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 июля 2012 г. в размере "данные изъяты" руб.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вялкина Д.Н.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вялкяной Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 июля 2012 г. отказано.

Дополнительным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капустиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-34841212-810/12ф от 25 июля 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 января 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Капустиной Т.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Капустиной Т.Н. кредит на сумму 113 000 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Капустина Т.Н. умерла, обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнены.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Самуськовой Л. В, заявлений о принятии наследства после смерти Капустиной Т.Н. не поступало.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области сообщения Огиенко О.Ф. следует, что имеется наследственное дело N 95/2016, открытое к имуществу Капустиной Т. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело открыто 29 марта 2016 г. на основании претензии к наследственному имуществу Липецкого отделения N 8593 ПАО "Сбербанк России". С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, сведений о наследуемом имуществе не имеется.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 416, 418, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не установлено наличие у наследодателя на праве собственности имущества, которое могло быть включено в наследственную массу и принято ответчиком Вялкиной Д.Н.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявитель, в частности, ссылается на неисполнение судом обязанности по установлению имущества заемщика, полагает, что суд по собственной инициативе должен был сделать соответствующие запросы с целью розыска имущества заемщика.

С такими утверждениями судебная коллегия согласиться не может.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что стороной истца перед судом не заявлялось ходатайств о запросе информации, касающейся состава наследственного имущества.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи