Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31375/2020[88-2547/2021-(88-31426/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипковой Н.Н. к администрации городского округа Мытищи, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр овощеводства" о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шипковой Н.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Шипковой Н.Н. - адвоката Загребневой Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, судебная коллегия

установила:

Шипкова Н.Н. обратилась с иском к администрации (далее - Администрация) городского округа Мытищи, ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ "Федеральный научный центр овощеводства" о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в светлое время суток ехала на велосипеде со средней скоростью движения по обозначенной велосипедной дорожке, расположенной в районе "адрес", которая находится в ведении администрации г.о. Мытищи. В связи с тем, что дорожное покрытие на мосту не соответствует действующим нормам, а какие-либо предупредительные знаки отсутствовали, после заезда на мост колесо велосипеда провалилось в решетчатую поверхность моста, вследствие чего произошло опрокидывание велосипеда, и истец получил телесные травмы. В результате истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Понесенные расходы на лечение и реабилитацию составили 543 705 руб. Кроме того, была утрачена профессиональная трудоспособность. Также истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы с Администрации утраченный заработок, а также в меньшем от заявленных требований размере расходы на лечение и компенсация морального вреда; в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ "Федеральный научный центр овощеводства" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. указанное решение было отменено в части взыскания с Администрации утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к Администрации.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении расходов на лечение и компенсации морального вреда в большем размере и суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Администрации утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и государственной пошлины, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно справке ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" от 29 мая 2018 г. в 18:05 по адресу: г. Мытищи, ул. Центральная, д. 29А к больному Шипковой Н.Н. выезжала бригада скорой помощи. Диагноз: открытая рана головы (головы, лица), больная госпитализирована.

Справкой ГБУЗ МО "Московская городская клиническая больница" также подтверждается, что в указанный день Шипкова Н.Н. была осмотрена врачом приемного отделения.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова больного Шипковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. она упала с велосипеда, обратилась в МОНИКИ, где было произведено ПХО раны, двухчелюстное шунтирование. Диагноз: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из объяснений истца, а также показаний свидетеля Ш.А.А. (супруга истца), в промежутке с 17 до18 часов ДД.ММ.ГГГГ г. Шипкова Н.Н. ехала на велосипеде по велосипедной дорожке, расположенной в районе "адрес", которая находится в ведении Администрации. В связи с тем, что дорожное покрытие на мосту не соответствует действующим нормам, после заезда на мост колесо велосипеда провалилось в решетчатую поверхность моста, вследствие чего произошло опрокидывание велосипеда, и истец получил травмы.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на территории которого расположен мост, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Федеральный научный центр овощеводства", из ответа которого следует, что балансодержателем велосипедной дорожки является городской округ Мытищи.

Истцом была составлена соответствующая схема и представлены фотографии моста, из которых усматривается, что мост построен из металлических листов и реек, между которыми имеются просветы.

Администрация, возражая против исковых требований, указывала, что дорога, на которой находится мост, не является оборудованной велодорожкой, которая должна отвечать соответствующим критериям законодательства по ее организации и техническому состоянию, а мост не выступает дождеприемной решеткой и частью или продолжением дорожки.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка) - это конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7; велосипедная дорожка - конструктивно отделенный от проезжей улицы и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный пи движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1; велосипедная зона - территория, предназначенная для движения велосипедистов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33.1 и 5.34.1.

Пунктом 6.10 ГОСТ 33150-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования" предусмотрено, что покрытия велосипедных дорожек следует устраивать из асфальтобетона, цементобетона и каменных материалов, обработанных вяжущими, а при проектировании велопешеходных дорожек для выделения полос движения для велосипедистов - с применением цветных покрытий противоскольжения в соответствии с требованиями ГОСТ 32753.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ велопешеходная дорожка - это велосипедная дорожка, предназначенная для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенная дорожными знаками, на основании пункта 3.5 велосипедная дорожка - отдельная дорога или часть автомобильной дороги, предназначенная для велосипедистов и оборудованная соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Из пункта 6.11 ГОСТ следует, что при обустройстве дождеприемных решеток, перекрывающих водоотводящие лотки, ребра решеток не должны быть расположены вдоль направления велосипедного движения и должны иметь ширину отверстий между ребрами не более 15 мм.

Из объяснений истца следует, что непосредственно перед падением с велосипеда он двигался от МКАД в сторону ул. Центральная. По ходу движения перед началом улицы, на которой располагается мост, установлен знак 4.5.7 (конец пешеходной и велосипедной дорожки). Этот знак установлен перед первым мостом, а после этого моста, включая спорный мост, на котором произошло опрокидывание велосипеда, никаких знаков не было, но была нанесена дорожная разметка, обозначающая организованную полосу для движения на велосипеде.

Из Проекта организации дорожного движения для обустройства велосипедной дорожки по адресу: г. Мытищи, ул. Центральная, МКАД, разработанного ООО "Дор-Рассвет", представленного Администрацией, усматривается, что непосредственно по ходу движения от МКАД, перед мостом, на котором произошло, со слов истца, его падение, установлен знак 4.5.7 "Конец пешеходной и велосипедной дорожки с разделением движения".

Согласно Проекту на основании муниципального контракта N 96/16 от 31 августа 2016 г. по обустройству веломаршрута техническими средствами по указанному адресу были осуществлены работы по установлению дорожных знаков, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20 октября 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что падение истца произошло в границах места, которое должно поддерживаться в безопасном для граждан, в том числе велосипедистов, указав, что причиной падения явилось ненадлежащее состояние данного моста; спорный мост находится в ведении Администрации; поскольку мост является частью велосипедной дорожки (в силу отсутствия знака о конце велосипедной дорожки перед мостом), его металлическое решетчатое покрытие противоречит действующим нормативам; имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием покрытия моста, падением истца и получением телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и государственной пошлины, принимая в данной новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к Администрации, исходил из того, что на представленных истцом фотографиях знаки: "Велосипедная зона", "Велосипедная дорожка", "Пешеходная и велосипедная дорожка" отсутствуют, как и наличие установленных разметок; место выполнения представленных истцом фотографий неизвестно, идентифицировать их как фотографии, выполненные по направлению движения к спорному мосту, не представляется возможным; непосредственно по ходу движения от МКАД, перед мостом, на котором произошло, со слов истца, его падение, установлен знак 4.5.7 "Конец пешеходной и велосипедной дорожки с разделением движения", тем самым требования, предъявляемые к велодорожкам, в спорной ситуации не применимы; в справке ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" указано, что бригада скорой помощи выезжала по адресу магазина "Продукты", который расположен не менее чем за 100 м. от спорного моста; свидетельские показания супруга истца относительно места падения объективно не подтверждены; техническое состояние моста само по себе не свидетельствует о невозможности движения по нему велосипеда с соблюдением внимательности в выборе скорости движения, при этом, как пояснял истец, непосредственно перед падением он ехал по этому же мосту в обратном направлении и видел его состояние; вина ответчика в произошедшем ДТП не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу телесных повреждений отсутствует; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истец не представил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что дорожный знак, запрещающий въезд кроме велосипедов, не означает наличие оборудованной велодорожки, которая должна отвечать предъявляемым к ней требованиям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипковой Н.Н. - без удовлетворения, кассационную жалобу Шипковой Н.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи