Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31691/2020[88-1590/2021-(88-30431/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстова Александра Евгеньевича к Малыхину Александру Петровичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды

по кассационной жалобе Лихошерстова Александра Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихошерстов А.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил взыскать с Малыхина А.П. материальный ущерб в размере 836 194 рубля, из которых: 534 516 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", 301678 рублей - стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", а также упущенную выгоду в размере 2 400 000 рублей.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты". Водитель Малыхин А.П, покинув указанное транспортное средство, не принял необходимых мер, исключающих его движение, в результате чего седельный тягач самопроизвольно начал движение, совершил наезд на Малыхина А.П, а в последующем на стоящий автомобиль "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", а после совершил наезд на препятствие (дерево). Собственником транспортных средств является Лихошерстов А.Е.

На момент ДТП Малыхин А.П. находился в трудовых отношениях с ИП Лихошерстовым А.Е, выполнял трудовые обязанности.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2020 года иск был удовлетворен в части: с Малыхина А.П. в пользу Лихошерстова А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 50 000 рублей, в доход Яковлевского городского округа Белгородской области - государственная пошлина в размере 1 700 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Лихошерстов А.Е. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений Малыхина А.П. и ИП Лихошерстова А.Е, а также выполнение Малыхиным А.П. работы в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП Лихошерстова А.Е. возложена обязанность перечислить за указанный период работы Малыхина А.П. страховые взносы обязательного пенсионного страхования; травма, полученная Малыхиным А.П, признана несчастным случаем на производстве; с ИП Лихошерстова А.Е. в пользу Малыхина А.П. взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлены обстоятельства вышеуказанного ДТП, факт нахождения Малыхина А.П. в указанный момент при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП Малыхин А.П. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. N ст. N УК РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Малыхин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. N ст. N, ч. N ст. N, ч. N ст. N, ч N ст. N, ч N ст. N КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 232, 238, 241, 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском работодателем срока обращения в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 29 апреля 2011 года N18-В11-14, Определение от 2 апреля 2009 года N75-Г09-3 и др.), согласно которой по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд изначально должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения годичного срока для обращения работодателя с иском в суд определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало известно о наступлении вреда.

ДТП, в результате которого повреждены транспортные средства, произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем Лихошерстову А.Е. (работодателю) стало известно в тот же день. В суд с иском о возмещении прямого действительного ущерба работодатель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока.

Довод жалобы о том, что годичный срок для обращения с иском начал течь со дня установления в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, уже оценен судом апелляционной инстанции и признан не основанным на нормах материального права, поскольку с даты установления трудовых отношений право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения имеет работник, в частности, это распространяется на такие требования, как взыскание задолженности по заработной плате и другие, связанные с трудовыми правоотношениями. Данный порядок не распространяется на работодателей.

В трудовых отношениях с ИП Лихошерстовым А.Е. Малыхин А.П. состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что трудовые отношения были не оформлены до вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, Лихошерстову А.Е. изначально было достоверно известно, что Малыхин А.П. у него выполняет трудовые обязанности водителя, в том числе, и на момент ДТП.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с вышеназванной нормой закона днем обнаружения работодателем такого ущерба. При данных обстоятельствах началом течения указанного срока является день обнаружения работодателем причиненного ущерба, то есть день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихошерстова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: