Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32024/2020[88-1574/2021-(88-30415/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Супрунова Андрея Васильевича к ООО "ИНВИТРО-Воронеж" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Супрунова Андрея Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка N2-1835/2020 от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2545/2020 от 7 сентября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Супрунова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителей ООО "ИНВИТРО-Воронеж" Коноплева С.Ю, Родригес Быкова А.Г, действующими на основании ордеров, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Супрунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНВИТРО-Воронеж" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года исковые требования Супрунова А.В. удовлетворены частично; с ООО "ИНВИТРО-Воронеж" в пользу Супрунова А.В. взысканы убытки в сумме 6798 рублей 77 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ИНВИТРО-Воронеж" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Супрунова А.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Супруновым АВ. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Супрунов А.В. с 18 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНВИТРО-Воронеж" в должности руководителя отдела, на основании приказа о приеме работника на работу от 18.10.2019 года и трудового договора N28 от 18 октября 2019 года.

При принятии на работу Супрунов А.В. ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными документами, положением о защите персональных данных работников, положением о премировании, положением по оплате труда, положением об организации работ в области охраны труда и иными.

Трудовым договором работнику установлен испытательный срок, составляющий 3 месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

26 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года от руководителя отдела продаж на имя генерального директора поступили служебные записки о ненадлежащем исполнении Супруновым А.В. должностных обязанностей в период испытательного срока. Так, в служебной записке от 26 декабря 2019 года указано, что истцом не выполнена задача по определению объема потока пациентов, направляемых в офисы партнера ООО "Виктория" врачами г. Липецк. Задача была поставлена 31.10.2019 года, однако за 2 месяца контакт с администраторами указанных офисов не был налажен, пациенты не привязаны к направляющим их врачам. В служебной записке от 30 декабря 2019 года указано на то, что истцом не решены вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности медицинских офисов г. Липецка, а именно: не найдены дворники, не обеспечен контроль исполнения строителями полного объема ремонтных работ в готовящемся к открытию офиса, саботировал задачи исполнения менеджером по работе со специалистами сферы здравоохранения.

14 января 2020 года генеральным директором ООО "ИНВИТРО-Воронеж" ФИО8 подписано уведомление о предстоящем увольнении Супрунова А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указывалось на то, что с истцом будет расторгнут трудовой договор 17 января 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. В данном уведомлении указывались причины, по которым результаты испытаний признаны неудовлетворительными.

14 января 2020 года работодателем составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, из которого следует, что истец ознакомился с уведомлением, но поставить подпись о получении уведомления отказался.

В связи с отказом от получения уведомления о предстоящем увольнении, данный документ был направлен Супрунову А.В. работодателем также почтовой корреспонденцией по домашнему адресу и 24 января 2020 года был получен лично истцом.

13 февраля 2020 года от подписания об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, сфотографировав его, о чем в 17 часов 30 минут в медицинском учреждении ООО "ИНВИТРО-Воронеж" по адресу: "адрес", составлен акт "Об отказе ознакомления и вручения документов".

Приказом N03/04 от 12 февраля 2020 года Супрунов А.В. уволен с 12.02.2020 года из ООО "ИНВИТРО-Воронеж" по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - неудовлетворительный результат испытания.

Основанием для увольнения истца явились: докладные записки от 20 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года руководителя отдела продаж Сергеева А.С, старшей медицинской сестры Онегиной О.С, в которых было доведено до генерального директора о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, отсутствие на рабочем месте 18 декабря 2019 года и не выполнение должностных обязанностей.

Судом также установлено, что в период с 15.01.2020 года по 11.02.2020 года и с 2.03.2020 года по 08.04.2020 года Супрунов А.В. находился на листке временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая Супрунову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что увольнение Супрунова А.В. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. При этом суды верно указали, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судами не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав Супрунова А.В, в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом также отказано.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 8, части 1 статьи 22, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35, статей 16, 56, части 1 статьи 70, статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Супрунова А.В. о недоказанности неудовлетворительного результата испытания не основаны на нормах, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаце втором части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судами на основании представленных доказательств был установлен факт ненадлежащего исполнения Супруновым А.В. в период испытания трудовых обязанностей, подтвержденный служебными записками, в связи с чем сделан вывод о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Ссылка Супрунова А.В. на технические описки допущенные ответчиком в уведомлении не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супрунова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи