Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32114/2020[88-1701/2021-(88-30560/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буздес Олега Игоревича к АО "БиоТехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителей Буздес Олега Игоревича - Полухиной Наталии Васильевны, Фокина Алексея Валентиновича

на решение Правобережного районного суда г. Липецка N2-109/2020 от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2328/2020 от 24 августа 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Буздес О.И. обратился в суд с иском к АО "БиоТехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года исковые требования Буздес О.И. удовлетворены частично; с АО "Биотехнологии" в пользу Буздес О.И. взыскано: 144 706, 54 рублей - выходное пособие; 19 964, 68 рублей - проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 18.07.2019 года по 03.06.2020 года; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 27 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, а всего 194 671 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 22 копейки; в удовлетворении требований Буздес О.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 26.06.2018 года в сумме 830501, 99 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101850, 56 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано. С АО "Биотехнологии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 4793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буздес О.И. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителями Буздес О.И. - Полухиной Н.В, Фокиным А.В. ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Буздес О.И. с 1.04.2016 года состоял в трудовых отношениях с АО "БиоТехнологии" в должности заместителя генерального директора по коммерции и логистике, с 21.03.2017 года в должности коммерческого директора, с должностным окладом в размере 150 000 рублей.

Контрактом Буздес О.И. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье и рабочий день с 08.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв 1 час - с 12.00 до 13.00 часов.

Приказом со-директоров ФИО7 и ФИО8 от 26.06.2018 года Буздес О.И. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Представителями Буздес О.И. - Полухиной Н.В, Фокиным А.В. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буздес О.И. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 26.06.2018 года в сумме 830501, 99 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101850, 56 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления (на основании первичных документов) факта отсутствия истца на рабочем месте в период с января по июнь 2018 года в течении полного рабочего дня без уважительных причин, выплаты при увольнении истцу в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, что обусловило вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом суды обоснованно указали на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при взыскании заработной платы за период с января по май 2018 года, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 114, 115, 127, 136, 140, 178, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального закона. Суды к спорным отношениям правильно применили положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о недостоверности сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, ссылаясь на осуществление работы в спорные периоды. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Буздес Олега Игоревича - Полухиной Наталии Васильевны, Фокина Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи