Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32225/2020[88-1801/2021-(88-30666/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вебконференц-связи с использованием ресурса "Скайп" 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Антюшиной Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

по кассационной жалобе Антюшиной Ирины Александровны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-261/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-4592/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Лапиной В.Г, действующей на основании доверенности, установила:

Антюшина И.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Антюшиной И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Антюшина И.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания премии, поскольку указанные выплаты входят в систему оплаты труда, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. предоставление отпуска авансом не предусмотрено трудовым законодательством.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Антюшина И.А. с 1 августа 2009 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Центра".

Согласно трудовому договору от 1 августа 2009 года, заключенному между сторонами, Антюшиной И.А. установлено, что при выполнении условий премирования работнику выплачиваются премии в размерах, утвержденных Положением о премировании работников общества.

Согласно Положению об организации оплаты труда работников ПАО "МРСК Центра", утвержденному Приказом ПАО "МРСК Центра" от 28 июня 2018 года N 300-ЦА действующая система оплаты труда в обществе - повременно премиальная (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что заработная плата на рабочих местах имеет следующую структуру: оплата по тарифным ставкам (должностным окладам); доплаты; надбавки; текущее премирование; единовременное премирование; вознаграждение за выслугу лет.

Размер заработной платы для каждого рабочего места определяется в зависимости от квалификационных требований к выполняемой работе, объема и качества выполняемых должностных обязанностей. Окончательный размер заработной платы работника зависит от непосредственных результатов его деятельности (пункты 3.2-3.4). Текущее материальное стимулирование (премирование) работников осуществляется за выполнение установленных целей и задач в рамках системы организационно-функционального управления: для работников Филиалов - на основании Положения о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО "МРСК Центра" (пункт 6.1).

Условия премирования закреплены в Положениях о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО "МРСК Центра"; о дополнительном материальном стимулировании работников районов электрических сетей филиалов "МРСК Центра" и ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" за достижение целевых значений уровня потерь электрической энергии, согласно которым основанием для материального стимулирования (премирования) работников филиалов общества является качественная и количественная оценка деятельности по итогам отчетных периодов, чем обеспечивается связь оплаты труда с эффективностью и результатами труда работников, достижением показателей, характеризующих деятельность филиалов общества.

Согласно приказам директора филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" от 29 мая 2019 года, 28 июня 2019 года в июне и июле 2019 года фактический размер премирования установлен на уровне 60% к должностному окладу; в августе - сентябре 2019 года - 70% (приказы от 25 июля 2019 года, 16 августа 2019 года).

Ежемесячная премия за июнь-сентябрь 2019 года в указанных размерах Антюшиной И.А. выплачена, что подтверждается приказами работодателя о выплате ежемесячного премирования, расчетными листками и ведомостью начисления премии.

Согласно материалам дела, на основании приказа от 23 сентября 2019 года Антюшина И.А. уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 4 октября 2019 года с должности инженера отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Прохоровского района электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Судами также установлено, что фактический размер премирования в октябре установлен ПАО "МРСК Центра" в размере 70%.

В соответствии с пунктом 5.2.6. Положения, работникам, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением по собственному желанию, премиальное вознаграждение не выплачивается.

Ежемесячная премия за октябрь 2019 года Антюшиной И.А. не выплачивалась, ввиду отработки неполный месяц, в связи с увольнением.

Согласно служебной записке от 25 сентября 2019 года, и.о. начальника Прохоровского РЭС обратился с просьбой к руководителю филиала премировать персонал Прохоровского РЭС по списку, в том числе, Антюшину И.А. в связи с перевыполнением плановых показателей по съему контрольных приборов в 3 квартале 2019 года. Ведомость по начислению дополнительной премии Антюшиной И.А. являлась приложением к приказу от 30 сентября 2019 года N700 п/БЛ.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о дополнительном материальном стимулировании работников районов электрических сетей филиалов ПАО "МРСК Центра" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за достижение целевых значений уровня потерь электрической энергии, введенных в действие с 1 июля 2017 года и с 1 июля 2019 года, премирование работников РЭС производится за выполнение целевого уровня потерь электрической энергии по итогам деятельности за квартал. Основанием для выплаты премии является приказ директора филиала (пункт 3.1. Положения). Участие в снижении потерь оценивается с учетом вклада работника в выполнение мероприятий по снижению потерь электрической энергии, без учета работы по выявлению и пресечению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии физическими и юридическими лицами (пункт 3.4. Положения).

Рабочая комиссия филиала рассматривает распределение специального фонда поощрения на предмет обоснованности включения в него работников и утверждает предложения по распределению специального фонда поощрения между работниками филиала (пункт 3.6.4. Положения).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года директором филиала ПАО "МРСК Центра" вынесены приказы о дополнительном стимулировании работников за достижение целевых значений уровня потерь электрической энергии в 1-3 кварталах 2019 года о начислении и выплате дополнительной премии работникам филиала в соответствии с Приложениями к приказам. Согласно Приложению к приказам, из численности персонала по штатному расписанию на конец 1 и 2 кварталов, в том числе, по должности "инженер" (2 грейд) - 142, количество человек в приказе 74; на конец 3 квартала - численность 137, количество человек в приказе 81. Из информации ответчика следует, что дополнительное премирование Антюшиной И.А. в 1-3 кварталах 2019 года приказами не производилось.

Согласно личной карточке формы Т-2 работника Антюшиной И.А. истцу, начиная с 2010 года, ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска в количестве 28 календарных дней. Приказом от 11 июля 2018 года Антюшиной И.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 12 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года. За период работы у ответчика Антюшина И.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком 2 года 3 месяца 12 дней (с 19 марта 2012 года по 30 июня 2014 года).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Антюшиной И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию Антюшиной И.А. суммы премий не являлись обязательной частью заработной платы и имели стимулирующий характер в целях поощрения работников и их заинтересованности в повышении качества работы, добросовестном отношении к труду, в связи с чем, оснований для взыскания премии по итогам работы за период с июня по октябрь 2019 года, невыплаченной квартальной премии за I, II, III кварталы 2019 года у судов не имелось.

Установив факт использования Антюшиной И.А. всех предусмотренных законом дней отпуска за отработанный период, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 года, т.к. у истца отсутствуют на момент увольнения неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, а также обязанность работодателя выплатить единовременную материальную помощь к отпуску, поскольку указанная выплата производится при предоставлении основного оплачиваемого отпуска, заявления на его предоставление от истца не поступало.

Поскольку с Антюшиной И.А. при увольнении произведен полный расчет, факт задержки положенных ей к выплате денежных средств не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также у судов не имелось.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьей 8, 21, 121, 127, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Антюшиной И.А. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по премии, компенсации за неиспользованный отпуск и пр, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в кассационной жалобе о том, что премиальные выплаты входят в систему оплаты труда, так как предусмотрены локальным актом компании и носят регулярный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Антюшиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: