Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-32395/2020[88-2316/2021-(88-31191/2020)]

N 88-2316/2021

г. Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чернявской А.П. на определение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района города Тулы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Тулы от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N по иску Гаражного специализированного потребительского кооператива N в лице члена Гаражного специализированного потребительского кооператива N Пивоваровой Т.В. к Чернявской А.П. о возмещении убытков, установил:

Пивоварова Т.В, являясь членом Гаражного специализированного потребительского кооператива N (далее по тексту - ГСПК N), обратилась в суд в интересах ГСПК N к Чернявской А.П. о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района города Тулы от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Чернявской А.П. в пользу ГСПК N в порядке возмещения убытков взыскано 7000 рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Тулы от 11 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района города Тулы от 11 ноября 2019 года изменено в части размера взыскания денежных средств в качестве возмещения понесенных убытков, увеличив его с 7000 рублей до 14000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

07 мая 2020 года Пивоваровой Т.В. подано заявление о взыскании с Чернявской А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 6364 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 547 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района города Тулы от 11 июня 2020 года с Чернявской А.П. в пользу Пивоваровой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 6364 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 547 рублей 30 копеек, а всего 6911 рублей 30 копеек.

Чернявской А.П. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Тулы от 02 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района города Тулы от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Чернявской А.П. - без удовлетворения, из определения исключено указание мирового судьи на ответчика Чернявскую А.П. как на заинтересованное лицо, а также на ст.ст. 42, 43 ГПК РФ в части издержек, понесенных по делу третьими лицами.

В кассационной жалобе Чернявской А.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Рассматривая заявление Пивоваровой Т.В. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Чернявской А.П, суды исходили из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, пришли к выводу о том, что в соответствующей части у Пивоваровой Т.В. имеется право на возмещение судебных расходов; ею доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции признал сумму в размере 6364 рублей 30 копеек соответствующей критериям разумности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

По указанной категории споров возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом деле, с учетом апелляционного определения, принято решение о частичном удовлетворении требований участника о взыскании с ответчика в пользу общества убытков.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, Пивоваровой Т.В. лично оплачены расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ГСПК N не заявлялось о несении указанных расходов, суды правомерно пришли к выводу о возможности их взыскания с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района города Тулы от 11 июня 2020 года с учетом апелляционного определения Пролетарского районного суда города Тулы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Тулы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявской А.П. - без удовлетворения.

Судья