Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32868/2020[88-2510/2021-(88-31387/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор" к Шабановой О.Г. о взыскании с участника долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве и неустойки

по кассационной жалобе Шабановой О.Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор") обратилось в суд с иском к Шабановой О.Г. о взыскании денежных средств в размере 135 000 руб, в связи с увеличением стоимости объекта долевого строительства по договору от 3 мая 2014 г, неустойки за период с 11 ноября 2016 г. по 8 октября 2019 г. в размере 47 790 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 856 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес", переданная ответчику по договору участия в долевом строительстве N УС-01/122 от 3 мая 2014 г, составила 81, 1 кв.м, вместо 79, 1 кв.м, то есть на 2 кв.м. больше, чем предусмотрено договором, в связи с чем стоимость данной квартиры увеличилась на 135 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шабановой О.Г. в пользу ООО "Декор" взысканы денежные средства в связи с увеличением стоимости объекта долевого строительства в размере 135 000 руб, неустойка за период с 11 ноября 2016 г. по 8 октября 2019 г. в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабанова О.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому ООО "Декор" обязалось в срок, указанный в договоре, передать в собственность ответчика объект долевого строительства в виде 3-х комнатной "адрес", общей площадью 79, 1 кв.м, на 2-м этаже по адресу: "адрес", "адрес", а ответчик - оплатить стоимость данного объекта долевого строительства в размере 5 339 250 руб.

Ответчик полностью выплатил указанную стоимость объекта долевого строительства.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что общая площадь квартиры указана в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости и является ориентировочной.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная общая площадь объекта долевого строительства уточняется по данным БТИ и фиксируется сторонами в передаточном акте о приеме объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора, указанная в пункте 4.1 подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1.

Согласно данным БТИ и одностороннему передаточному акту от 15 июня 2018 г. общая площадь спорной квартиры переданной ответчику составила 81, 1 кв.м. без учета понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей площади объекта долевого строительства (81, 1 кв.м) на стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства, которая составляет 67 500 руб.

Требования истца с учетом площади переданного ответчику объекта долевого строительства о доплате в размере 135 000 руб. Шабановой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о том, что поскольку площадь переданного ответчику объекта долевого строительства после его строительства увеличилась, то истец имеет право на взыскание с ответчика доплаты по договору участия в долевом строительстве и неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание, что ответчик является физическим лицом и применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизил ее размер до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий, в том числе площадь объекта долевого строительства и его стоимость.

В договоре участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны определили, что под общей площадью понимается ориентировочная сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно, с коэффициентом 1 (пункт 1.7).

Учитывая, что данным договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 79, 1 кв.м, а фактически Шабановой О.Г. передан объект долевого участия общей площадью 81, 1 кв.м, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Декор" о взыскании доплаты за переданную истцу квартиру.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки представленным доказательствам в части полной оплаты стоимости объекта долевого строительства с учетом понижающего коэффициента для балкона не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права суд кассационной инстанции в отличие от суда первой и апелляционной инстанций правом переоценки доказательств не наделён.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя в судах обеих инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи