Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-279/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-279/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Сжиженный газ Север" Хачатурова Е.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "Сжиженный газ Север" Хачатурова Е.Б., установил:

постановлением государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Ведерниковой А.В. N241-08-2019 от 30.01.2020 генеральный директор акционерного общества "Сжиженный газ Север" (далее - АО "Сжиженный газ Север", общество) Хачатуров Е.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, генеральный директор АО "Сжиженный газ Север" Хачатуров Е.Б. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N57/5630 от 15.08.2019, Управлением проведена внеплановая проверка требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в акционерном обществе "Сжиженный газ Север".

27.09.2019 при проведении проверки опасного производственного объекта по адресу: "данные изъяты", выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением п. 1 ст. 9 и ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ.

не проведена регистрация опасного производственного объекта: "Газонаполнительная станция", расположенная по адресу: "данные изъяты", в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушен п. 2 ст. 2 Федерального закона N116-ФЗ; п. 5 Правил регистрации; п. 217 ФНП ОРПД.

отсутствует положительное решение комиссии о вводе в эксплуатацию оборудования работающего под давлением, а именно: "резервуаров для сжиженных углеводородных газов зав. N 3797; 3770; 3766; 3773; 3767; 3763; 3768; 3761", расположенных по адресу: "данные изъяты" (в актах готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию внесена отметка о наличии особого мнения, о невозможности эксплуатации), чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ: подпункт б) пункта 204 ФНП ОРПД.

технические устройства, подлежащие учету, не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора, оборудование, работающее под давлением, а именно резервуары для сжиженных углеводородных газов зав. N 3797; 3770: 3766: 3773: 3767; 3763: 3768; 3761 - нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ: пункт 214 ФНП ОРПД.

не представлен приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования работающего под давлением по объекту проверки - нарушена ч.1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ; пп б) пункта 218 ФНП ОРПД

не проведена регистрация опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления", расположенного по адресу: "данные изъяты", в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 5 Правила регистрации.

при строительстве сети газопотребления, согласно рабочего проекта на газоснабжение котельной ГНС в г. Ишиме по ул. Промышленной, шифр N 021, 2003 г, допущены отклонения от технических решений проектной документации.

не проведена оценка соответствия при завершении Технического перевооружения (реконструкция) сети газопотребления газонаполнительной станции по адресу: "данные изъяты". Акт приемки составлен без представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, чем нарушены положения ст. 4 Федерального закона N 116-ФЗ; п. п. 88; 93 Технического регламента.

не заключен прямой договор с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями - нарушен п. 1 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ.

не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов (нет операторов газовой котельной) - нарушен п.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

Выявленные в ходе проверки акционерного общества "Сжиженный газ Север" нарушения зафиксированы в акте N 57/5630-А от 27.09.2019.

Акционерному обществу "Сжиженный газ Север" 27.09.2019 Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено предписание N 57/5630-П об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки в срок до 03.02.2020. Однако к установленному сроку предписание исполнено не было.

По факту выявленных нарушений 30.01.2020 постановлением должностного лица - государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Ведерниковой А.В. N241-08-2019 генеральный директор АО "СГ Север" Хачатуров Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды пришли к выводу о доказанности виновности генерального директора АО "Сжиженный газ Север" общество Хачатурова Е.Б, как должностного лица по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Законность предписания проверялась судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу, что они выданы уполномоченными должностными лицами, изложенные в нем требования основаны на законе, они являются ясными, конкретными и исполнимыми.

Доводы жалобы о нарушении Ростехнадзором положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку основания для проверки не имелись, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, не принимаются.

В рассматриваемом случае осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Вопрос о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом и судами в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Судами установлено, что у Хачатурова Е.Б. имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы о том, что объекты "Сеть газопотребления" и "ГРПШ - 10" в аренду либо в иное законное владение не передавались, не является основанием для отмены судебных актов.

Административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, исходя из положений ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежит не только собственник, но и иное лицо, фактически эксплуатирующее опасный производственный объект с нарушением установленных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что АО "СГ Север" не являлось заказчиком выполнения работ на техническое перевооружение системы газоснабжния ГНС, не имеет правового значения, поскольку объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

О рассмотрении жалоб на постановление в районном и областном суде генеральный директор АО "Сжиженный газ Север" Хачатуров Е.Б. уведомлялся надлежащим образом, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "Сжиженный газ Север" Хачатурова Е.Б. оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества "Сжиженный газ Север" Хачатурова Е.Б.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.