Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-3770/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" Алимова А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 16 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр", установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" (далее - ООО "ЧОО "Зубр") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "ЧОО "Зубр" Алимов А.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, решением судьи районного суда просит о его изменении, снижении размера административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом наличия исключительных обстоятельств.

Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми, уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми по информации, поступившей из УФССП России по Пермскому краю, проведена проверка соблюдения ООО "ЧОО "Зубр" требований законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что 16 марта 2018 года "данные изъяты" принят на работу в ООО "ЧОО "Зубр" на должность охранника. Также установлено, что "данные изъяты" 22 мая 2017 года был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, в соответствии с приказом от 18 июля 2017 года N1567-К "данные изъяты" уволен с федеральной гражданской службы 31 июля 2017 года. Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФССП России.

С учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N557, Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 на лиц, замещавших должности по данному перечню, а также на нового работодателя распространяются специальные обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящем случае сообщение от ООО "ЧОО "Зубр" представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы (в адрес УФССП России по Пермскому краю) в установленный десятидневный срок не направлено.

Факт совершения ООО "ЧОО "Зубр" административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае общество при наличии сведений о предыдущем месте службы "данные изъяты" имело возможность соблюсти требования законодательства о противодействии коррупции и сообщить в установленный срок представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы сведения о заключении договора. В связи с выявленным нарушением ООО "ЧОО "Зубр" обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действия правомерно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем прокурора в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя общества Алимова А.С. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции.

Вопросы возможности назначения наказания в виде предупреждения, а также применения положений о малозначительности были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций, основания для применения данных положений обоснованно не установлены.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется, о чем также отмечено мировым судьей в постановлении.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Действительно, в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В тоже время, наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной категорией, устанавливаемой судьей, органом, должностным лицом при рассмотрении ими дела исходя из его конкретных обстоятельств.

Доводы о том, что нарушение работодателем не оспаривается, общество содействовало в раскрытии правонарушения, в числе должностных обязанностей бывшего государственного служащего отсутствуют функции управления, отсутствуют негативные последствия, общество относится к субъектам малого предпринимательства и имеет сложное имущественное и финансовое положение в условиях кризисных явлений в экономике не указывают на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применений положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки на разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствуют об обратном.

В данном случае следует принять во внимание, что имело место не нарушение содержания поданного уведомления, а именно не уведомление представителя нанимателя о заключении договора, в срок, в течение которого представитель нанимателя не был уведомлен, является значительным, нарушение устранено только по результатам проверки, хотя сведениями о предыдущем месте службы "данные изъяты" работодатель обладал.

Каких-либо доказательств необоснованности размера наказания, с учетом характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, не приведено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению новых правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре дела по жалобе на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимали участие законный представитель и защитник, обосновывавшие позицию общества по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 16 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" Алимова А.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова