Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-4770/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ПеченкинаН.А., рассмотрев жалобу Шипулина Романа Сергеевича на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 48-15В-03 от 31 января 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника горно-капитального участка рудника Соликамского калийного рудоуправления N 1 Публичного акционерного общества "Уралкалий" Шипулина Романа Сергеевича, установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 48-15В-03 от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, решением судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года, начальник горно-капитального участка рудника Соликамского калийного рудоуправления N 1 Публичного акционерного общества "Уралкалий" Шипулин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шипулин Р.С. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Административный орган, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменных возражений не направил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599 производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде) в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 30 сентября 2019 года на руднике СКРУ-1 ПАО "Уралкалий", проводимых комиссией, были выявлены нарушения начальником ГКУ СКРУ-1 ПАО "Уралкалий" Шипулиным Р.С. требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в том, что он, являясь ответственным должностным лицом, в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599, 29 сентября 2019 года оформил наряд на первую технологическую смену (с 23:00 29 сентября 2019 года до 07:00 30 сентября 2019 года) с указанием стандартных работ, без учета фактического состояния дел на участке, сделав расстановку работников смены по рабочим местам в наряд-путевке без полной информации о составе рабочих на выходе, без учета того, что на участке велись работы по восстановлению электроснабжения на ГКУ, а также не обеспечив контроль за выполнением подчиненными работниками их обязанностей, требований инструкций по рабочему месту и охране труда.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица - Шипулина Р.С. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2020 года, положением о горно-капитальном участке рудника СКРУ-1 технической дирекции, положением о нарядной системе на опасных производственных объектах ПАО "Уралкалий" (издание 2), актом о расследовании группового несчастного случая, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица Шипулина Р.С, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовыми актами, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Ссылка Шипулина Р.С. в жалобе на то, что в ходе разбирательства по делу не установлены его должностные обязанности, несостоятельна, должностным лицом административного органа и судьей городского суда в обжалуемых судебных актах приведен подробный анализ Положения о горно-капитальном участке рудника СКРУ-1 технической дирекции, утвержденной начальником рудника СКРУ-1 ПАО "Уралкалий" (далее - Положения), в пункте 3.4 которого предусмотрен перечень персональных обязанностей начальника ГКУ, а также пунктов 5.6.1, 5.6.2 "Положения о нарядной системе на опасных производственных объектах ПАО "Уралкалий". Проанализировав положения пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", пунктов 5.6.1, 5.6.2 "Положения о нарядной системе на опасных производственных объектах ПАО "Уралкалий", подпункт 3.4.11 Положения о горно-капитальном участке рудника СКРУ-1 технической дирекции, утвержденной начальником рудника СКРУ-1 ПАО "Уралкалий", должностное лицо административного органа и судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что Шипулин Р.С, являясь начальником горно-капитального участка, нарушил требования промышленной безопасности, а именно оформил наряд на первую технологическую смену без учета фактического состояния дел на участке, всех необходимых работ и планируемого количества работников участка, не обеспечил контроль за выполнением обязанностей работниками ГКУ, не обеспечил выполнения работниками ГКУ требований инструкций по рабочему месту и охране труда.

Доводы автора настоящей жалобы о том, что он оформил наряд с учетом всех необходимых работ и планируемого количества работников участка, провел наряд горному мастеру "данные изъяты" по телефону, информацию об отключении электроэнергии и работах по восстановлению электроснабжения до него не доводили, являлись предметом проверки должностного лица административного органа и судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельствами дела, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены, должностным лицом административного органа и нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дела доказательствам. Изложенные заявителем в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Шипулина Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные заявителем доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства по делу не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа, а также судебных инстанций, не имеется. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шипулина Р.С, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Шипулина Р.С. в совершении административного правонарушения. Иная оценка заявителем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судебных инстанций.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, в том числе и дата совершения правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шипулин Р.С. привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом административного органа по жалобе на постановление должностного лица дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вышестоящим должностным лицом административного органа вынесено законное решение.

При пересмотре дела судьей городского суда, а затем судьей Пермского краевого суда дело проверено в полном объеме, решения судебных инстанций соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалоб Шипулина Р.С. была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций мотивированны.

При пересмотре дела судьей городского суда Шипулин Р.С, извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях совместно с защитником, в суде они обосновывали позицию по делу, имели возможность заявлять ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. При пересмотре дела по жалобе судьей краевого суда Шипулин Р.С. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 48-15В-03 от 31 января 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника горно-капитального участка рудника Соликамского калийного рудоуправления N 1 Публичного акционерного общества "Уралкалий" Шипулина Романа Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шипулина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.