Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-749/2021-
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Равис-Птицефабрика Сосновская" Василенко П.В., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе, заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе "данные изъяты" от 03 февраля 2020 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Равис-Птицефабрика Сосновская", установил:
постановлением N10/30 заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе, заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе "данные изъяты" от 03 февраля 2020 года, акционерное общество "Равис-Птицефабрика Сосновская" (далее по тексту - ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская", общество, юридической лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, вступившими в законную силу, приводит доводы об их незаконности и просит об их отмене с прекращением производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Такие правонарушения посягают на общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Как следует из материалов дела, ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 августа 2002 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Сосновскому району Челябинской области.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения заместителя главного санитарного врача по Свердловской области от 26 февраля 2019 года в отношении ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" в период с 04 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года проведена плановая выездная проверка.
При проведении проверки на объектах - магазинах, принадлежащих ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" и расположенных по адресам: Свердловская обл, г. Каменск-Уральский, Алюминиевая ул, 37; г. Каменск-Уральский, Каменская ул, 84; Свердловская обл, Богдановичский район, г. Богданович, Партизанская ул, 19; Свердловская обл, г. Березовский, Смирнова ул, 18 А; Свердловская обл, г. Полевской, Ленина ул, 6; Свердловская обл, г. Полевской, Коммунистическая ул, 11; Свердловская обл, г. Полевской, Челюскинцев ул, 9; Свердловская обл, г. Полевской. Люксембург ул, 84; Свердловская обл... г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, дом 19; Свердловская обл, г. Полевской, Маркса ул, 2 А; Свердловская обл, Сысертский район, г. Сысерть, Коммуны ул, 28; Свердловская обл, г.Арамиль, г. Арамиль, 1 мая ул, 69; Свердловская обл, г. Первоуральск, Ватутина ул, 27, должностным лицом Роспотребнадзора по Свердловской области, были обнаружены следующие нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (существо нарушений, допущенных на объектах, принадлежащих обществу, подробно конкретизировано и изложено в постановлении должностного лица от 03.02.2020 года):
СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических мероприятий", СП 3.1.7.2615-10 "Профилактика иерсиниоза", Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 18.05.2020) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинский осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и ьв работах с вредными и (или) опасными условиями труда", "СП 3.1/3.2.3-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", СанПиН 2.1.2.2645-10, Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10. Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы".
Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для составления в отношении ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" указанных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом административного органа и судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность указанных выше доказательств, исследованных должностным лицом и судебными инстанциями, является достаточной для установления виновности ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Защитник общества в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции фактически не оспаривает факт совершения ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" деяния, образующего состав вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена.
Анализ диспозиции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что данный состав административного правонарушения по своей характеристике, конструкции, правовой природе, относится к типу формальных составов; по смыслы действующего законодательства, данный состав является оконченным, в том числе и с моменты совершения или не совершения действий, которые могут создать риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для конкретных лиц, так и для неопределенного круга.
В настоящем деле, нарушения, допущенные обществом и отображенные в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2020 года и Акте проверки от 04.04.2019 года, которые по своим свойствам являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с очевидностью создают риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с несоблюдением санитарно-эпидемиологических норм, следовательно состав вмененного обществу правонарушения обоснованно расценен как оконченный.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, за нарушение и(или) несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм, обществом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, допустив игнорирование императивных правил о санитарно-эпидемиологическом благополучии, общество не выполнило возложенные на него обязанности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская"; копия протокола была направлена обществу в установленном законном порядке.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьей 6.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела объективно подтверждается, что юридическое лицо надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом посредством направления сообщения со всеми юридически значимыми сведениями на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте организации в сети интернет (л.д. 64), однако, к указанному времени на рассмотрение дела своего представителя и(или) защитника не направило, распорядившись своими правами по собственному усмотрению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми каждый несет риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции, и имея объективные сведения о том, что ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" извещено надлежащим образом, должностное лицо административного органа обоснованно рассмотрел дело без участия представителя и(или) защитника общества.
Следует признать, что указанные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела без участия представителя или защитника юридического лица, не свидетельствуют о нарушении его права на доступ к правосудию и судебному разбирательству, права на защиту; должностным лицом административного органа были предприняты достаточные меры для того, чтобы общество могло эффективно и беспрепятственно реализовать свое конституционное право на защиту.
Судебные инстанции, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, проверив дело, вынесли законные и обоснованные решения. Всем доводам жалобы защитника общества со стороны судебных инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе, заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе "данные изъяты" от 03 февраля 2020 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Равис-Птицефабрика Сосновская", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Равис-Птицефабрика Сосновская" Василенко П.В. - без удовлетворения.
Судья
Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции Ермолаева Л.П.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.