Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13122/2020[77-35/2021-(77-2831/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Лебедева С.А, защитника-адвоката Лебеденко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Санникова Б.А. в интересах осуждённого Лебедева С.А. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года, согласно которым

Лебедев Анатолий Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов и на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В отношении "данные изъяты", обвиняемого по этому же уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года с учётом постановления этого же суда от 26 декабря 2019 года уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Лебедева А.С, адвоката Лебеденко Ю.А, просивших об отмене состоявшихся приговора и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе и приведённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурора Помазкиной О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.С. признан виновным в том, что, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении "данные изъяты" осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в период предварительного расследования и судебного разбирательства по указанному уголовному делу дал заведомо ложные показания о непричастности "данные изъяты" к применению в отношении него насилия и причинению телесных повреждений.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 23 июня 2016 года по 18 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Санников Б.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Лебедева А.С. судебных решений, усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что доказательства, указанные в приговоре от 13 сентября 2019 года, следовало признать недопустимым ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела. В обоснование обращает внимание на нарушение 3-х, 10-ти и 30-тисуточных сроков процессуальной проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, что влечёт невозможность расценивать собранные на данной стадии данные как достаточные для того, чтобы указывать на признаки преступления, а также отсутствие предусмотренного ст. 146 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела и, как следствие, недопустимость всех доказательств, собранных по уголовному делу. Суды первой и апелляционной инстанций должной оценки указанным нарушениям не дали, заняв, по мнению автора жалобы, выгодную для органов расследования позицию, тем самым, нарушив принцип состязательности сторон.

В возражениях на данную жалобу и.о. прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. полагает приведённые стороной защиты доводы не основанными на законе, настаивает на отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе доследственной проверки, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лебедева А.С. постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Лебедев А.С, изобличавший "данные изъяты" в причинении ему телесных повреждений, затем изменил свои показания и начал утверждать, что сотрудник полиции его не избивал, телесные повреждения получены им накануне при иных обстоятельствах; свидетеля "данные изъяты" подтвердившей ведение протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении "данные изъяты" в ходе процесса по которому допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём всегда отбиралась подписка; показания свидетелей "данные изъяты" которым со слов Лебедева А.С. известно, что 25 января 2016 года он был избит сотрудником полиции, и видевших на лице у Лебедева А.С. синяки, которых утром этого же дня не было; показания свидетелей "данные изъяты" - супруги и подруги "данные изъяты" сообщивших, что не помнят, чтобы у "данные изъяты" были телесные повреждения, и чтобы он говорил им о драке; показания "данные изъяты" о том, что в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Лебедевым А.С. он нанёс ему несколько ударов, куда именно пришлись эти удары и оставили ли они какие-то телесные повреждения у Лебедева А.С. он не помнит; заключения экспертов, протокол опроса и заключение специалиста, показания экспертов "данные изъяты" о давности образования выявленных у Лебедева А.С. телесных повреждений; копия приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года в отношении "данные изъяты" протоколы осмотра подписки, протокола допроса потерпевшего и протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении "данные изъяты" содержащих сведения о данных Лебедевым А.С. после предупреждения об уголовной ответственности показаниях о том, что "данные изъяты" его не избивал и телесных повреждений не наносил.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Лебедева А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Суд обоснованно не установилоснований для признания показаний свидетелей "данные изъяты" недопустимыми доказательствами. Исполнение указанными лицами своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности кого-либо из них в исходе дела. Каких-либо иных сведений, позволяющих усомниться в допустимости их показаний, суду кассационной инстанции не приведено.

При этом указанные свидетели допрошены не о сведениях, ставших им известными из бесед с осуждённым, а исключительно по обстоятельствам дачи Лебедевым А.С. показаний на разных этапах производства по делу, что не противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ. Сообщённые каждым из них сведения согласуются с показаниями самого Лебедева А.С, который в судебном заседании подтвердил, что он действительно написал заявление о применённом в отношении него насилии оперуполномоченным "данные изъяты" дал соответствующие показания, однако потом заявил об оговоре им сотрудника полиции и написал явку с повинной, после чего стал давать показания о том, что "данные изъяты" его 25 января 2016 года в своём служебном кабинете не избивал, а телесные повреждения, которые он выдал как полученные от "данные изъяты" были нанесены ему накануне, 24 января 2016 года, в ходе драки с неизвестным молодым человеком ("данные изъяты" как он выяснил позднее).

Вопреки утверждениям стороны защиты суд первой инстанции правильно применил положения ст. 90 УПК РФ и обоснованно указал, что приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года установлено, что "данные изъяты" избил в служебном кабинете Лебедева А.С, в результате чего у последнего образовались телесные повреждения: ссадина и синяки.

Суд обоснованно принял без дополнительной проверки установленные указанным приговором фактические обстоятельства, поскольку Лебедев А.С. участвовал в производстве по делу в отношении "данные изъяты" в качестве потерпевшего.

Между тем, несмотря на заявления защитников, указанному приговору не была придана преюдициальность в части выводов о виновности Лебедева А.С. в даче заведомо ложных показаний.

Так, в приговоре в отношении "данные изъяты" суд лишь признал показания Лебедева А.С, данные им в качестве потерпевшего о получении им телесных повреждений 24 января 2016 года, его явку с повинной от 18 мая 2016 года, протокол осмотра места происшествия с его участием от того же числа недостоверными.

Наличие в действиях Лебедева А.С. дачи именно заведомо ложных показаний установлено в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах в рамках настоящего уголовного дела. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку вышеуказанные и другие доказательства, приведённые в приговоре, с очевидностью подтверждают дачу Лебедевым А.С. заведомо ложных показаний.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, вопрос о том, когда именно - 24 или 25 января 2016 года - Лебедевым А.С. получены телесные повреждения, был судом тщательно исследован, в том числе путём допроса Лебедева А.С, "данные изъяты" изучения соответствующих экспертных заключений и показаний экспертов. Установлено, что из представленных суду, в том числе стороной защиты, доказательств не следует, что телесные повреждения 25 января 2016 года у осуждённого образовались в результате действий "данные изъяты"

Доводы стороны защиты о том, что "данные изъяты" не допрашивался по уголовному делу в отношении "данные изъяты" противоречат приговору от 18 мая 2016 года, согласно которому "данные изъяты" был допрошен в качестве свидетеля.

Признание государственным обвинителем Столбовских Д.И. факта драки между Лебедевым А.С. и "данные изъяты" и отказ от поддержания обвинения в отношении последнего по настоящему уголовному делу не исключают выводы суда о наличии состава преступления в действиях Лебедева А.С, поскольку каких-либо данных о том, что телесные повреждения у осуждённого образовались в результате данной драки не установлено.

Лебедева А.С. после обозначенной им драки и до его прибытия в отдел полиции видело значительное количество человек, в том числе "данные изъяты" сообщившие об отсутствии у осуждённого на видимых участках тела телесных повреждений утром 25 января 2016 года, а также о том, что после посещения Лебедевым А.С. отдела полиции и общения с "данные изъяты" каждый из них видел на лице у Лебедева А.С. синяки, которых ранее не было. При этом "данные изъяты" в первой половине дня длительное время находились вместе с осуждённым.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Лебедева А.С, форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований для оправдания осуждённого не имеется, действия Лебедева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ верно.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств виновности Лебедева А.С, как полагают осуждённый и его защитники.

Нарушений органами предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела в отношении Лебедева А.С. не имеется и, как следствие, отсутствуют основания считать полученные в ходе производства по делу доказательства недопустимыми.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из уголовного дела, оно возбуждено 12 марта 2018 года в отношении Лебедева А.С. при наличии повода - сообщения о преступлении, поступившего 06 февраля 2018 года КУСП N 76-18 (рапорта заместителя руководителя следственного отдела по г. Ноябрьску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу "данные изъяты" от 06 февраля 2018 года), материалов проверки, содержащих достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть при наличии основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом - следователем следственного отдела по г. Ноябрьску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу "данные изъяты" - с учётом требований ч. 6 ст. 151 УПК РФ.

Несоблюдение предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ сроков на законность принятых по результатам доследственных проверок решений, в данном случае - о возбуждении уголовного дела - не влияет. Эти сроки пресекательными не являются. Как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, иное означало бы возможность виновного лица избежать уголовной ответственности за совершённое преступление по умыслу или небрежности должностного лица. Обозначенная стороной защиты необходимость принятия мер к должностным лицам, допустившим нарушение сроков проверки, не исключает выводы суда о законности принятого по её итогам решения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение о возобновлении предварительного следствия принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий в соответствии со ст. 211 УПК РФ, которая связывает возможность проведения процессуальных действий с наличием процессуального решения о принятии уголовного дела к производству в рамках срока предварительного следствия, а не фактическим нахождением уголовного дела в кабинете следователя.

С учётом этого суд правомерно отклонил доводы защиты о незаконности принятых следователем решений о возобновлении предварительного следствия и о предъявлении 27 октября 2018 года Лебедеву А.С. обвинения.

По итогам проведённого расследования следователем составлено обвинительное заключение, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Утверждение обвинительного заключения прокурором г. Ноябрьска Битковым В.В. 15 мая 2019 года, являющимся со слов защитника последним днём работы прокурора, нарушением п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ не является. Сведений об отстранении указанного прокурора от исполнения его должностных обязанностей в материалах уголовного дела нет, суду кассационной инстанции таковых также не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду, и сторона защиты данным правом активно пользовалась. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

Все заявленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайства, в том числе перечисленные в заседании суда кассационной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ с учётом обстоятельств дела и мнения участников процесса, мотивы принятых следователем и судом по итогам разрешения ходатайств решений об удовлетворении ходатайства либо об отказе в таковом в постановлениях следователя, протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, приведённые аргументы сомнений не вызывают.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства об изъятии для проведения в последующем судебной экспертизы у Лебедева А.С. и "данные изъяты" вещей, а именно кофты, в которой последний, по версии стороны защиты, был в момент драки с осуждённым, суд обоснованно учёл показания "данные изъяты" о том, что в указанной кофте он на протяжении более года после драки занимался спортом, неоднократно её стирал и, кроме того, отрезал у неё рукава, то есть о приведении заявленного для исследования объекта в состояние, заведомо исключающее соответствие полученных результатов требованиям относимости и достоверности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания Лебедеву А.С. суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, которые подробно перечислил в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка и положительную характеристику), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наказание осуждённому назначено с учётом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Ввиду истечения двухлетнего срока, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Лебедева А.С. от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В целом доводы стороны защиты сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу Лебедева А.С, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Санникова Б.А. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года в отношении Лебедева Анатолия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: