Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14090/2020[77-230/2021-(77-3076/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черняк Е.А. в интересах осуждённого Гловы П.П. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Глова Павел Павлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 30 июля 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; с возложением в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию, 30 июля 2019 года штраф оплативший, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: определено дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Гловы П.П. судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф уплачен 31 июля 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступления адвоката Матвеева В.А, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глова П.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 36, 24 грамма, в крупном размере, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 мая 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черняк Е.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Гловы П.П. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание в пределах санкции данной статьи уголовного закона. Утверждает, что действия осуждённого органами предварительного расследования и судом квалифицированы неверно, поскольку каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств, Глова П.П. не выполнял. Полагает, что выводы суда об умысле на сбыт основаны на переписке в приложении "Telegram" и весах, от которых Глова П.П. не избавился до задержания, что расценивается автором жалобы как предположение, при том, что иных доказательств вины осуждённого в сбыте суду не представлено. При этом Глова П.П. с момента своего задержания последовательно сообщал, что является потребителем наркотических средств, приобретать которые не имел денежных средств, а потому решилобмануть неустановленное лицо, введя того в заблуждение, что приобретает наркотик для сбыта. Считает, что показания Гловы П.П. нашли подтверждение нахождением его в момент задержания в состоянии наркотического опьянения и заключением эксперта о наличии у осуждённого признаков наркотической зависимости.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Онискевич Л.Л. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гловы П.П. судебных решений не усматривает.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гловы П.П. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, причины, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Так, суд в приговоре привёл в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым отверг показания Гловы П.П. в судебном заседании о том, что обнаруженные при нём наркотические средства он приобрёл исключительно для личного употребления, введя в заблуждение неустановленное лицо.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Гловы П.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведённых в приговоре доказательств, в числе которых показания "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Гловы П.П. и изъятии у него 21 свёртка с веществом, весов, магнитных ключей и телефона; письменными материалами, в числе которых: результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра Гловы П.П, в котором зафиксировано изъятие тех же предметов, о которых указали понятые и принадлежность которых ему не отрицал и сам Глова П.П.; справка об исследовании и заключения экспертов о виде изъятых наркотических средств и их массе, наличии наркотического средства на поверхности электронных весов.

О намерении сбыть наркотические средства указывают количество обнаруженных веществ и способ их расфасовки: в изъятом у Гловы П.П. свёртке, обмотанном изоляционной лентой, находились полимерный зип-пакет с 20 свёртками, обмотанными изоляционной лентой тёмного цвета, в каждом из которых находился зип-пакет с порошкообразным веществом, согласно проведённым исследованиям ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой в 20 свёртках - 17, 72 грамма, а также ещё один зип-пакет с порошкообразным веществом, согласно проведённым исследованиям ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 18, 52 грамма и один зип-пакет с электронными весами со следовыми остатками и двумя магнитными ключами, а также результаты осмотра изъятых у осуждённого предметов, в том числе телефона, в котором обнаружена переписка Гловы П.П. с пользователем "данные изъяты" имя пользователя "данные изъяты" из которой следует, что Глова П.П. обсуждает с неустановленным лицом вопросы приобретения партии наркотических средств, часть которых расфасована, другую часть необходимо расфасовать, для чего вместе с партией наркотических средств Глове П.П. будут переданы электронные весы, даются указания о распространении наркотических средств на территории г. Сургута бесконтактным способом.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Гловы П.П. в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы Гловы П.П, не допущено.

Вопреки заявлению адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции о провокационном характере действий сотрудников полиции, данные, свидетельствующие о том, что совершение Гловой П.П. 19 мая 2019 года действий по получению от соучастника партии наркотического средства имело место под влиянием сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не установлены.

В материалах дела не содержится и данных, свидетельствующих о том, что наркотическое средство, изъятое у Гловы П.П. 19 мая 2019 года при личном досмотре, оказалось у него в результате действий сотрудников полиции, подменивших в момент задержания взятый Гловой П.П. из тайника свёрток другим. Напротив, всё изъятое у Гловы П.П. - наркотическое средство, частично расфасованное, весы, магнитные ключи - соответствовало договорённости с неустановленным лицом, а способ их упаковки объективно исключал подмену при предложенных адвокатом обстоятельствах.

Изложенные в приговоре обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что умысел у Гловы П.П. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, до того как начались оперативно-розыскные мероприятия, направленные на его разоблачение, на что обращено внимание судом, давшим в приговоре оценку законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия Гловы П.П. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие в действиях осуждённого квалифицирующих признаков нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговоре приведены. Аргументы суда сомнений не вызывают.

Так, размер наркотических средств, на сбыт которых покушался Глова П.П, определён в справке об исследовании и заключениях экспертов.

Исследованными доказательствами подтверждается и факт совершения Гловой П.П. преступления в группе лиц по предварительному сговору, которая характеризовалась распределением ролей в деятельности по сбыту наркотических средств, действия соисполнителей в цепочке по обороту наркотических средств от момента получения до сбыта носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла.

Деятельность по сбыту наркотических средств осуществлялась с использованием сети "Интернет" и технических средств для выхода в глобальную сеть дистанционным способом, исключающим непосредственный контакт как между соучастниками, так и между ними и приобретателями, что охватывалось умыслом осуждённого Гловы П.П.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции вывод суда о наличии в действиях Гловы П.П. покушения на преступление, а не приготовления к нему, основан на законе.

Так, по смыслу закона, разъяснённому в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 30), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд на основе совокупности доказательств установил, что наркотические средства, обнаруженные у Гловы П.П. он получил для дальнейшего размещения в тайники, однако не сделал этого, поскольку был задержан сотрудниками полиции вскоре после того, как забрал свёрток с наркотиками, весами и ключами, то есть Глова П.П. начал выполнение действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако довести преступление до конца осуждённый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими наркотические средства.

Наказание Глове П.П. назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, полно и правильно установленных судом, а также ограничительных положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ стало возможным ввиду отсутствия отягчающих наказание Гловы П.П. обстоятельств.

Отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, неоднократно подчёркнуто судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приговор ввиду ссылки суда на учёт отягчающих наказание обстоятельств в совокупности с перечислением иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учёту при назначении наказания, поскольку данная ссылка на исход дела не повлияла, что не оспаривается, по сути, прокурором, просившим об исключении из приговора указания суда на учёт при выборе вида наказания Глове П.П. отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционного представления прокурора и поданной адвокатом Черняк Е.А. в защиту Гловы П.П. апелляционной жалобы, содержащей аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы, внеся в приговор изменения в той части, в которой счёл приведённые сторонами доводы обоснованными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гловы П.П. не допущено, приведённые стороной защиты доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Черняк Е.А. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года в отношении Гловы Павла Павловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: