Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-17872/2020[88а-18453/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Наталии Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1494/2020 по административному иску Герасимовой Наталии Владимировны к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Пшеницыной Н.В, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.В. обратилась с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Пшеницыной Н.В, УФССП России по Пермскому краю, заявила требования о признании незаконным постановления от 09.04.2020 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности по вынесению нового постановления о принятии рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом оценщика N059/2020 от 22.04.2020 года.

В обоснование административный истец указала на то, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 30.05.2019г. о взыскании с Герасимовой Н.В. в пользу Михляева В.В. задолженности в размере 326 500 рублей общество с ограниченной ответственностью "Приволжская оценочная компания" по заказу судебного пристава-исполнителя произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества: здания магазина с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Пермский край, г. Кунгур, "данные изъяты". 09.04.2020г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку результаты оценки не соответствуют действительной рыночной стоимости имущества, установленной в представленном суду ином отчете об оценке. Принятый судебным-приставом-исполнителем отчет об оценке имеет ряд существенных недостатков - оценщик не осуществил непосредственной осмотр объекта, при оценке применил только затратный подход, отчет содержит неполные технические характеристики объекта оценки, стоимость нежилого здания указана оценщиком за вычетом НДС.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований Герасимовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23.10.2020, Герасимова Н.В. (далее так же - заявитель) просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела. Полагает выводы судов о том, что отчет об оценке ООО "Приволжская оценочная компания" выполнен в соответствии с действующим законодательством и об отсутствии оснований для признания данного отчета недостоверным противоречащими установленным обстоятельствам дела, т.к. судами не проверено соблюдение оценщиком процедуры оценки. Суды не дали должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оценщик не производил визуального осмотра оцениваемого объекта, произвольно выбрал только затратный подход к оценки и не представил достаточных оснований для отказа от сравнительного подхода.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца адвокат Честикова В.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям, дополнительно указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в силу неизвещения административного истца о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов следует, что в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного документа N 2-3/2019 от 25.04.2019, выданного Кунгурским городским судом о взыскании с Герасимовой Н.В. в пользу Михляева В.В. задолженности в сумме 326500 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем на основании решения Кунгурского городского суда от 10.09.2019 по делу N 2-3315/19 обращено взыскание на имущество должника Герасимовой Н.В, а именно на земельный участок и здание, расположенные по адресу: Пермский край, г. Кунгур, "данные изъяты"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Приволжская оценочная компания" - "данные изъяты" в тот же день составлены заявки на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету N 77 об определении рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 10 марта 2020 года, рыночная стоимость: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, "данные изъяты" составляет с учетом всех действующих на дату оценки налогов в том числе НДС - 1278754 рубля, за вычетом НДС в размере 20 % - 1065628 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, "данные изъяты" составляет 218036 рублей (без НДС)

09.04.2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании указанного отчета N 77 от 10 марта 2020 года, выполненного ООО "Приволжская оценочная компания".

Не согласившись с приятым судебным приставом-исполнителем результатом оценки, Герасимова Н.В. обратилась с административным иском от оспаривании постановления об утверждении результатов оценки от 09.04.2020 года, ссылаясь на нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что оценочный отчет ООО "Приволжская оценочная компания". N 77 является объективным, полным и достоверным, оценщиком учтены основные характеристики объектов оценки (здания и земельного участка). Отчет об оценке мотивирован и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).

Пунктами 1-3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Судами установлено, что оспариваемый отчет содержит объективные характеристики имущества (качественные и количественные), установленные на основании сведений Единого государственного реестра объектов недвижимости, технических паспортов, кадастровой выписки, акта ареста имущества должника; анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки недвижимого имущества при применении затратного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подхода. Доказательств того, что представленные заказчиком документы и материалы являются не достоверными либо не относящимися к оцениваемому объекту, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ом, что оспариваемый отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Доводы подателя жалобы о том, что оценщик не производил визуального осмотра оцениваемого объекта, произвольно выбрал только затратный подход к оценке и не представил достаточных оснований для отказа от сравнительного подхода, являлись предметом исследования судов.

В силу статья 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки N1, 2, 3 обязательность визуального осмотра объекта оценки не предусмотрена.

Суд установив, что в распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить заключение и без непосредственного осмотра объекта, верно не усмотрел оснований для признания оспариваемого отчета об оценке недостоверным.

Кроме того суды, руководствуясь частью 8 ст. 85 Закона об оценочной деятельности обоснованно указали, что установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, что предполагает необходимость проведения повторной оценки, в силу чего требования административного истца сводящиеся к оспариванию отчета оценщика ООО "Приволжская оценочная компания" N 77, срок действия которого истек, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод представителя административного истца адвоката Честиковой В.В. о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца на своевременное извещение о судебном разбирательстве подлежат отклонению. Как следует из пояснений адвоката Честиковой В.В, данных в заседании суда кассационной инстанции, административный истец была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2020 г. в 11.20 час. путем поучения СМС - уведомления, согласие на такое уведомление содержится в материалах дела (л.д.11). Извещение о перерыве в судебном заседании было направлено в адрес административного истца, поступило в почтовое отделение N617473 15 сентября 2020г. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 23 сентября 2020 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи