Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-16041/2020[88-248/2021-(88-19222/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-230/2020 по иску Шафранского Юрия Васильевича к Министерству социального развития Пермского края об установлении факта прохождения военной службы, проживания в зоне отчуждения, возложении обязанности заменить удостоверение лица, проходившего военную службу в зоне отселения, по кассационной жалобе Шафранского Юрия Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шафранский Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края об установлении факта прохождения военной службы, проживания в зоне отчуждения, возложении обязанности заменить удостоверение лица, проходившего военную службу в зоне отселения.

В обоснование заявленных требований Шафранский Ю.В. указал, что в период с 26 февраля 1996года по 10 июля 2000 года проходил военную службу в военной части 11724 (п.Дубецкое Добрушского района Гомельской области Республики Беларусь) в должности начальника транспортно-грузового отдела, механика. Согласно справке командира войсковой части территория части с 26 апреля 1986 года была расположена в зоне первоочередного отселения с плотностью загрязнения почвы цезием-137 свыше 50 Ки на кв.км. 10 июля 2000 года приказом командира в/части 11724 он уволен с военной службы в запас по возрасту с льготной выслугой лет за службу в зоне первоочередного отселения. В Российской Федерации он проживает постоянно с 09 февраля 2012 года. В 2012 году обратился в Министерство социального развития Пермского края с заявлением о выдаче удостоверения мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с тем, что проходил военную службу в военной части, территория которой располагалась в зоне первоочередного отселения. 17 декабря 2012 года ему выдано удостоверение, в котором указано, что он проходил военную службу в зоне отселения, имеет право на меры социальной поддержки, компенсации и льготы. В 2018 году ему было отказано в проведении военно-врачебной комиссии в связи с тем, что указанное удостоверение не дает прав и льгот, поскольку он был уволен в запас из Вооруженных Сил Республики Беларусь. 13 апреля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового удостоверения, в чем было отказано со ссылкой на то, что в период с 26 февраля 1996года по 10 июля 2000 года территория в/части 11724 не являлась зоной отчуждения. С данным отказом не согласен, поскольку считает, что в заявленный период военная часть 11724 находилась в зоне отчуждения. Кроме того, в период с 26 февраля 1996 года по 26 января 1998 года военная часть являлась фактическим местом его жительства.

На основании изложенного Шафранский Ю.В. просил суд установить факт прохождения военной службы и проживания в зоне отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26 февраля 1996 года по 10 июля 2000 года, возложить на ответчика обязанность заменить удостоверение пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС с внесением в новое удостоверение периодов проживания и прохождения военной службы в зоне отчуждения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шафранского Юрия Васильевича отказано.

В кассационной жалобе Шафранский Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" действие настоящего Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 установлено, что зона отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км.

На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Законом Республики Беларусь от 12 ноября 1991 года N 1227-XII "О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС" были определены зоны радиоактивного загрязнения: зона эвакуации (отчуждения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, с которой в 1986 году в соответствии с существовавшими нормами радиационной безопасности было эвакуировано население (30-километровая зона и территория, с которой проведено дополнительное отселение в связи с плотностью загрязнения почв стронцием-90 выше 3 Ки/кв. км и плутонием-238, 239, 240 - выше 0, 1 Ки/кв.км); зона первоочередного отселения - территория с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 40 Ки/кв.км либо стронцием-90 или плутонием-238, 239, 240 соответственно 3, 0; 0, 1 Ки/кв.км и более; зона последующего отселения - территория с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 15 до 40 Ки/кв.км либо стронцием-90 от 2 до 3 Ки/кв.км или плутонием-238, 239, 240 от 0, 05 до 0, 1 Ки/кв.км, на которых среднегодовая эффективная доза облучения населения может превысить (над естественным и техногенным фоном) 5 мЗв в год, и другие территории с меньшей плотностью загрязнения вышеуказанными радионуклидами, где среднегодовая эффективная доза облучения населения может превысить 5 мЗв в год; зона с правом на отселение; зона проживания с периодическим радиационным контролем (ст. 4).

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что и законодательство Российской Федерации, и законодательство Республики Беларусь определяет зону отчуждения как территорию вокруг Чернобыльской АЭС, при этом последующие за зоной отчуждения зона отселения в Российской Федерации, зона первоочередного отселения и зона последующего отселения в Республике Беларусь являются определенными законом самостоятельными территориями радиационного загрязнения.

Cудом установлено и следует из материалов дела, что Шафранский Ю.В. в период с 26 февраля 1996 года по 08 июля 2000 года проходил военную службу в войсковой части 11724 Вооруженных сил Республики Беларусь, Шафранский Ю.В. проживал и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", с 22 декабря 1992 года по 22 октября 1997 года, проживает (зарегистрирован по месту жительства) по адресу: "данные изъяты", с 27 января 1998 года, жилое помещение принадлежит ему на праве собственности.

17 декабря 2012 года Министерством социального развития Пермского края истцу выдано удостоверение серии АК N062598 как лицу, проходившему военную службу в зоне отселения в в/ч 11724 с 26 февраля 1996 года по 10 июля 2000 года, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно ответу Министерства социального развития Пермского края на обращение истца о замене специального удостоверения единого образца в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, отсутствуют правовые основания для замены имеющегося удостоверения установленного образца гражданину, проходившему военную службу в зоне отселения, на удостоверение гражданину, проходившему военную службу в зоне отчуждения, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о прохождении Шафранским Ю.В. военной службы в зоне отчуждения (эвакуации) либо о местоположении войсковой части 11724 в указанной зоне.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2014 года, по гражданскому делу по иску Шафранского Ю.В. к Министерству социального развития Пермского края об установлении факта проживания в п. Дубецкое Добрушского района Гомельской области в период военной службы в войсковой части 11724 с 26 февраля 1996 года по 10 июля 2000 года, о признании выехавшим из зоны отселения, возложении обязанности выдать удостоверение, в удовлетворении исковых требований Шафранского Ю.В. отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шафранского Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 13, 16, 23 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" исходил из недоказанности прохождения военной службы, проживания Шафранского Ю.В. в заявленный спорный период с 26 февраля 1996 года по 10 июля 2000 года в зоне отчуждения, отсутствия правовых оснований для отнесения истца в настоящее время к категории граждан, указанных в пункте 5 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Суд также указал, что Министерством социального развития Пермского края правомерно отказано Шафранскому Ю.В. в замене специального удостоверения единого образца гражданина, проходившего военную службу в зоне отселения, на удостоверение гражданина, проходившего военную службу в зоне отчуждения, ввиду отсутствия правовых оснований для замены ране выданного истцу удостоверения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Шафранского Ю.В. о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства дела, суды были не вправе ссылаться на решение Ленинского районного суда г..Перми от 22 июля 2014 года, поскольку предмет рассматриваемых требований является разным, судами не были применены нормы материального права, подлежащие к применению, а именно: положения Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Украины о порядке осуществления взаимных расчетов за обустройство граждан, переселившихся с загрязненных в результате Чернобыльской катастрофы территорий Российской Федерации, Республики Беларусь и Украины на территорию одного из этих государств, принятого на основании Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08 декабря 1991года и Соглашения об объединении и координации усилий по минимализации и преодолении последствий чернобыльской катастрофы от 21 января 1992 года, в которым стороны признали тождественность зон в зависимости от уровня загрязнения конкретной зоны, суды не дали оценку справке Администрации зон отселения и отчуждения МЧС Республики Беларусь от 05 октября 2018 года об уровне загрязненности почв и не учли, что в силу статьи 11 Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" критерием отнесения населенного пункта к зоне проживания с льготным статусом является плотность радиоактивного загрязнения, несмотря на то, что военная часть, в которой он проходил службу, была расположена на территории Республики Беларусь, в силу международных договоров, по аналогии права он имеет право на льготы, указанные в статье 4 указанного Закона N 1244-1 как гражданин, который был откомандирован для прохождения службы в зоне отчуждения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на

неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как установили суды из справки войсковой части 11724, данная войсковая часть 11724 в рассматриваемый спорный период относилась к зоне первоочередного отселения, то есть к зоне, которая находится за зоной отчуждения, в состав зоны отчуждения не входит.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафранского Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи